Решение от 04 августа 2014 года №А24-2687/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2687/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению отделения надзорной деятельности по Мильковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баймер» (ИНН 7453250555, ОГРН 1127453014446) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:
 
    не явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    Отделение надзорной деятельности по Мильковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Баймер» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Административный орган и Общество явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 21.04.2014 по 21.05.2014 плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:
 
    - приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, сигнал о пожаре не передается в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;
 
    - не предусмотрено электропитание пульта приемо-контрольного прибора  и прибора управления автоматической установки пожарной сигнализации;
 
    - речевой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолка.
 
    В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, смонтированных на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница», осуществляет Общество.
 
    По данному факту 02.06.2014 государственным инспектором
Мильковского района по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 29. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При этом положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вышеуказанным пунктом также разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № 29 следует, что данный протокол был составлен 02.06.2014 в отсутствие законного представителя Общества.
 
    В материалах дела имеется извещение законного представителя Общества о необходимости его явки 02.06.2014 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено в адрес Общества почтовой связью 26.05.2014, номер почтового идентификатора 68430073419289.
 
    Согласно информации об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 68430073419289, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, первая попытка вручения адресату почтового отправления состоялась лишь 28.06.2014.
 
    Суд также учитывает, что из содержания уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует, что данное уведомление было направлено по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 38.  При этом из имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, копии договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № ТО-05/13 от 01.10.2013 и копии нотариальной доверенности от 19.07.2013, выданной на имя Попова И.Е. следует, что местом нахождения Общества является: 454106, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32, оф. 6.
 
    Таким образом, составляя 02.06.2014 протокол об административном правонарушении № 29 в отсутствие законного представителя Общества, должностное лицо административного органа не располагало и не могло располагать сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении принимал участие представитель Общества Попов И.Е., действующий на основании доверенности              № 74 АА 1506873 от 19.07.2013. Вместе с этим данная доверенность по своему характеру является общей и не наделяет Попова И.Е. правом на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что представителя, выступающего по общей доверенности, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя Общества, в связи с чем, его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его непосредственное участие при данном процессуальном действии не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае Общество было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав, не могло воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и представить свои объяснения, доказательства по вменяемому ему административному правонарушению, в то время как в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган должен был выяснить извещен ли законный представитель Общества в установленном порядке о времени и месте составления протокола, либо установить причины неизвещения. Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк