Решение от 04 августа 2014 года №А24-2685/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2685/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» (ИНН 4100020343, ОГРН 1024101034627)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
 
    о взыскание 1 056 812 руб. 45 коп.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Захаренко Е.В. – представитель по доверенности
от  15.04.2014 №  32 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Пантелеев А.Н. – директор, приказ № 1 от 22.08.2006;
 
    от третьего лица:
 
    Юрлова А.В. – представитель по доверенности  № 171-1 от 14.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества
в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1» (далее – ООО «Таксопарк
№ 1», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 10, кв. 40) 1 056 812 руб. 45 коп., в том числе:
432 475 руб. 51 коп. задолженность по арендной плате и пени по договору № 1911 за период с 11.12.2011 по 10.05.2014; 624 336 руб. 94 коп. задолженность
по арендной плате и пени по договору аренды № 1568 за период с 11.08.2012
по 10.05.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец, до начала судебного заседания, направил в суд ходатайство
об увеличении суммы исковых требований до 1 186 361 руб. 13 коп., из которых: 477 482 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате и пени по договору № 1911 за период с 11.12.2011 по 10.07.2014; 708 932 руб. 33 коп. задолженность
по арендной плате и пени по договору аренды № 1568 за период с 11.08.2012
по 10.07.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
 
    Суд определил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять увеличение суммы исковых требований до 1 186 415 руб. 13 коп.
 
    До начала судебного заседания от третьего лица поступило мнение по иску, в котором он считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В предварительном судебном заседании представители истца, ответчика
и третьего лица не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске (с учетом увеличения).
 
    Представитель ответчика, заявил ходатайство о признании суммы исковых требований в полном объеме, с учетом их увеличения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные
и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме в части взыскания долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ,
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 186 415 руб. 13 коп.
 
     Государственная пошлина по данному делу составляет 24 864 руб. 15 коп.
и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец согласно статье 333.27 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять увеличение исковых требований до 1 186 415 руб. 13 коп.
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1»
в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 1 186 415 руб. 13 коп., в том числе 653 297 руб. 30 коп. долга, 533 117 руб. 83 коп. пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк № 1»
в доход федерального бюджета 24 864 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин