Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-2684/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2684/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)
к ответчику
Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
о взыскании 1 000 137 руб. 07 коп.
при участии:
от истца:
Налетов В.М. – представитель по доверенности
от 09.01.2014 № 001 (сроком на три года);
от ответчика:
не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»
(далее – ООО «Новый Горизонт», место нахождения: 683023, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 4, кв. 83) обратилось
в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании
с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Горводоканал», место нахождения: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
пр. Циолковского, д. 3/1) 1 000 137 руб. 07 коп., в том числе: 913 700 руб. 19 коп. долга по договору № 313 от 19.09.2012 и 86 436 руб. 88 коп. неустойки (пени).
Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ
по названному договору.
В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал наличие задолженности в заявленном размере, расчет пени в указанной сумме
не оспаривает.
Ответчикв предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится
в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание
в первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части
3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между МУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) заключен договор № 313,
по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по объекту «Устройство ограждения зоны санитарной охраны водозабора
п. Нагорный» (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 450 883 руб., без НДС.
Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому по завершении работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, сертификаты
на основные материалы). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора сторонами определено, что оплата производится
заказчиком в размере 100 % после подписания справок по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в течение 10-ти банковских дней
с даты получения счета-фактуры на окончательный расчет по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из пункта 5.1 договора следует, что срок выполнения работ: 60 дней с даты заключения договора.
В силу пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты
(пункт 5.1 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ
от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в установленный договором срок выполнил строительные работы по объекту «Устройство ограждения зоны санитарной охраны водозабора п. Нагорный», о чем свидетельствует, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1
от 10.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Однако ответчик оплату выполненных работ в установленный срок
не произвел.
В претензиях от 04.12.2013 № 42 и от 19.12.2013 № 47 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Глава 37 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Проанализировав содержание договора № 313 от 19.09.2012, оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует его как договор подряда и признает данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 37 ГК РФ.
В отзыве на исковое заявление, исх. № 2324/16 от 01.07.2014, ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные
и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей,
в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в полном объеме в части взыскания долга, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ,
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком
в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 913 700 руб. 19 коп.
Кроме этого, за нарушение обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 436 руб. 88 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 5.1 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени)
в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора № 313
от 19.09.2012 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 8.1 договора.
В отзыве на исковое заявление, расчет пени, начисленный за период
с 10.12.2013 по 19.11.2013, ответчик признает верным.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, а требование о взыскании 86 436 руб. 88 коп. пени за период просрочки с 10.12.2013 по 19.11.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1 договора.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании
с МУП «Горводоканал» 913 700 руб. 19 коп. долга и 86 436 руб. 88 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 23 001 руб. 37 коп.,
в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание иска ответчиком в части взыскания 913 700 руб. 19 коп. долга.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» 913 700 руб. 19 коп. долга, 86 436 руб. 88 коп. неустойки и 23 001 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Никулин
