Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2677/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2677/2008
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа
«Богородское озеро»
к ответчику:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Индивидуальный предприниматель Лазебный Михаил Владимирович
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 4 735 151,78 рублей
при участии:
от истца:
Гебень Г.М. - представитель по доверенности № 102С-08 от 08.10.2008 года
от ответчика:
Новицкий В.В. - представитель по доверенности от 24.05.2008 года
от третьего лица:
Ищук Ю.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 года № 06-01-00-06/09/2
установил:
истец, МУП «Богородское озеро», ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 382, 614 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 3995 от 01.04.2005г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП Лазебного М.В. 1 549 686,04 руб., из них 263 888,64 руб. основного долга по арендной плате и 1 285 797,40 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Суд определением от 05 сентября 2008 года принял увеличение истцом исковых требований до суммы до 4 735 151,78 руб., в том числе: сумма основного долга до 806 326,40 руб., пени - 3 928 825,38 руб.
Определением от 09 октября 2008 года суд привлек Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Считает, что предмет аренды согласован, ответчик пользовался всеми помещениями в здании, знал, что именно ему сдано в аренду. Считает, что в аренду было сдано здание. Подтвердила, что ответчику техническая документация по зданию не передавалась. Комитет по управлению имуществом уступил истцу право требования долга, пени по договору аренды № 3995. Соглашение № 300-У от 30.06.2008 года расторгнуто. Иск просила удовлетворить.
Представитель третьего лица - считает, что иск подлежит удовлетворению. Предмет аренды согласован. Ответчик получил в аренду по акту те же помещения, что указаны в договоре. Считает, что право требования долга по договорам аренды было уступлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, считает соглашение об уступке права требования ничтожной сделкой, поскольку арендная плата является доходом муниципального бюджета, а истцу никто не делегировал право представлять муниципальный бюджет. Предмет аренды в договоре не определен, расчет не является согласованием предмета аренды. Договор аренды является незаключенным. В иске просил отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель по договору) и ИП Лазебным М.В. (арендатор) был подписан договор № 3995 аренды муниципального нежилого помещения, в соответствии с п.2.1. которого арендатору сдаются в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м. на срок с 01.04.2005 года по 28.02.2006 года (п.п.2.1., 2.2 договора). При этом, согласно п.2.1. договора местонахождение арендуемых площадей в здании указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 3995 ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления, изменение ставки является основанием для ее перерасчета. Размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления. Арендная плата вносит арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа.
Согласно п.5.2. договора аренды в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1 к договору № 3558) размер арендной платы без НДС составляет 32 986,08 рублей в месяц.
В расчетах арендной платы ( с 01.04.2005 года, с 01.07.2005 года) об арендуемых помещениях указано следующее: этаж 1 - 206 кв.м., этаж 2 – 227,3 кв.м., подвал 41.4 кв.м., общая площадь 474, 7 кв.м.
В акте сдачи помещений арендатору от 01.04.2005 года указано, что аренды арендатору переданы помещения по ул.Ленинская,28. Местонахождение арендуемых помещений в здании: этаж 1 - 206 кв.м., этаж 2 – 227,3 кв.м., подвал 41.4 кв.м., общая площадь 474, 7 кв.м.
Таким образом, в расчете арендной платы и акте приемки названы только площади помещений, но не определены сами помещения и место их расположения в здании.
12 марта 2007 года Здание нежилое 2-хэтажное по ул.Ленинская,28 в г.Петропавловск-Камчатский площадью 474,7 кв.м. было передано в хозяйственное ведение МУП «Богородское озеро».
19 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Богородское озеро» на объект недвижимого имущества здание нежилое 2-х этажное, назначение нежилое, общая площадь 474,70 кв.м., инв № 4824, лит. А.
Согласно техническому паспорту от 18.06.2004 года на здание нежилое 2-хэтажное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, в названном здании на 1-м этаже имеется 15 помещений (поз. 1-15), на втором этаже - 15 помещений (поз. 1-15), в подвале - 3 помещения (поз.1-3).
Таким образом, на момент подписания договора аренды Комитет обладал сведениями о составе помещений в здании по ул. Ленинская, 28, их расположении в здании, наименовании объекта недвижимости.
В дополнительном соглашении от 08.11.2005 года стороны по договору № 3995 название договора изложили в редакции: «Договор № 395 аренды муниципального нежилого здания», пункт 2.1. договора изложили в редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание, являющееся объектом культурного наследия местного значения.»
При этом, в дополнительном соглашении не названо местонахождение (адрес) здания, наименование объекта недвижимости в соответствии с техническим описанием, его площадь.
Акт приема-передачи здания, иное приложение к договору, из которых можно было бы установить согласование сторонами предмета аренды в соответствии с дополнительным соглашением, в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Представитель ответчика не отрицает факт пользования помещениями по адресу ул.Ленинская, 28, однако, ответчик не знает, что именно ему было передано в аренду.
Представитель истца подтвердила, что ответчику не передавался технический паспорт на здание в качестве приложения к договору.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данный пункт ст. 607 ГК РФ подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды недвижимости необходимо указывать место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Изучив условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что стороны в договоре не согласовали объект аренды:
- в договоре и приложениях к нему не указаны помещения и их месторасположение в здании, которые передаются в аренду;
- в дополнительном соглашении не указан объект недвижимости в соответствии с техническим описанием, не указаны адрес, площадь площадь здания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 3995 является незаключенным.
Незаключенный договор аренды - это несуществующий договор, он не может порождать правовые последствия договора аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, в соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором, в статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 806 326,40 рублей за период с июля 2005 года по февраль 2006 года, а также пени за просрочку платежей в соответствии с п.5.2. договора аренды в размере 3 928 825,38 рублей, всего - 4 735 151,78 рублей, на основании ст.ст. 309, 330, 382, 614 ГК РФ.
Положения о взыскании арендной платы, договорной неустойки, установленные ст.ст. 614, 622, 330 ГК РФ могут применяться к отношениям, возникшим из заключенного договора аренды.
Поскольку договор аренды является незаключенным, то незаключенными являются все его условия.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании договора № 3995 в порядке ст.ст. 614, 330 ГК РФ не имеется.
30 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту решения - Комитет) (сторона-1 по соглашению) и МУП «Богородское озеро» (сторона-2 по соглашению) было подписано соглашение № 300-УС, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования Комитета к ИП Лазебному М.В. арендной платы в сумме 905 284,64 и пени за просрочку платежей по договору № 3995 от 01.04.2004 года аренды муниципального нежилого помещения в полном объеме и на тех условиях, предусмотренных указанным договором, до даты фактической уплаты суммы задолженности. К стороне -2 право переходит в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.
Данное соглашение является заключенным в порядке ст.ст. 432, 383, 384 ГК РФ.
Однако, учитывая, что договор аренды № 3995 является незаключенным, то оснований для взыскания долга и пени по нему в соответствии с соглашением уступки права требования не имеется.
Суд не принимает доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав требования № 300-УС от 30.06.2008 года года, поскольку названное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, предмет уступки определен.
Заявленные ответчиком доводы о совершении названного соглашения в нарушение бюджетного законодательства являются по существу доводами о превышении юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его правоспособности - ст. 173 ГК РФ, что свидетельствует об оспоримости сделки.
Согласно п.1. ст. 166 ГК РФ оспоримой является недействительная сделка в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным ГК РФ.
Доказательств признания судом названных соглашений недействительными ответчик суду не представил.
На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика о ничтожности названного соглашения.
Поскольку 30 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Богородское озеро» подписано соглашение о расторжении соглашения № 300-У от 30.06.2008 года (другое соглашение), то соглашение № 300-У от 30.06.2008 года судом не рассматривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что договор аренды № 3995 является заключенным, а требования истца - обоснованными.
Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 4 735 151,78 рублей составляет 35 175,76 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку в иске отказано.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 485,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394 от 02.07.2008 года.
Таким образом, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 689,83 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 689 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
