Решение от 22 августа 2014 года №А24-2672/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2672/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы»
 
    (ОГРН 1124177002157, ИНН 4105041643)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Светлана»
 
    (ОГРН 1094141002790, ИНН 4105036812)
 
    о взыскании 1 184 013 руб. 88 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы»  (далее – ООО «ЖКС», истец; место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Светлана» (далее – ООО «УК СВЕТЛАНА», ответчик; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Советская, 33А) о взыскании 1 184 013 руб. 88 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период март 2013 - январь 2014 (далее – спорный период).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 33/03/13  ХВС и ВО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2013.
 
    Стороныв судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела.
 
    Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку болезнь одного представителя истца и нахождение другого представителя истца за пределами Камчатского края не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, к тому же, доказательств подтверждающих указанные истцом причины, к ходатайству не приложено. Истец является юридическим лицом, и представлять интересы общества может его руководитель или иное лицо согласно статье 59 АПК РФ.
 
    Протокольным определением судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Планируемое погашение заработной платы работникам истца не препятствует рассмотрению спора.
 
    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС» (РСО) в соответствии с условиями договора № 33/03/13 ХВС и ВО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.2011 приняло на себя обязательство подавать в многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 1 к договору и находящиеся в управлении ООО «УК СВЕТЛАНА», питьевую воду и принимать в канализационную сеть бытовые сточные воды, а ООО «УК СВЕТЛАНА» принять и оплатить все полученное в срок и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014 (пункт 8 договора).
 
    Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод, а также наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов, следует из материалов дела, ответчиком не оспорен и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
 
    Во исполнение обязательств по договору истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО «УК СВЕТЛАНА» образовалась задолженность в сумме 1 184 013 руб. 88 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).
 
    В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учет водопотребления и водоотведения производился истцом по данным, предоставленным самим ответчиком: по жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета - согласно предоставленным данным приборов учета (водомеров), а по жилым домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - по нормативу. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
 
    Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354 и ответчиком не опровергнут.
 
    Однако при расчете задолженности за спорный период истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями № 396 от 25.06.2014 и № 387 от 18.06.2014 на общую сумму 400 000 руб., принадлежность которых к спорному периоду и договору подтверждается назначением платежа данных платежных документов. Поэтому эти платежи подлежат исключению из взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 784 013 руб. 88 коп.
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 784 013 руб. 88 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 784 013 руб. 88 коп., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Доводы ответчика о совершенных между сторонами зачетах взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «УК СВЕТЛАНА» перед ООО «ЖКС» составляет 234 500 руб. 22 коп., судом отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма).
 
    Таким образом, действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Судом установлено, что заявления ответчика от 14.05.2014 и от 02.07.2014 о зачете встречных однородных требований направлены истцу 04.07.2014, то есть после предъявления ООО «ЖКС» искового заявления в арбитражный суд (05.06.2014). Доказательств направления заявления от 14.05.2014 ранее даты предъявления иска в суд ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств получения истцом указанных заявлений о зачете взаимных требований.
 
    По этим же основаниям судом не принимаются уведомления о зачете встречных однородных требований без указания даты, приложенные к  ходатайству об отложении судебного заседания от 19.08.2014.
 
    Поскольку заявления о зачете направлены истцу ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, и в материалах дела не содержится доказательств получения истцом данных заявлений, гражданско-правовое обязательство должника в рассматриваемом случае не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, что не препятствует ответчику защитить свои права посредством обращения в суд в установленном порядке.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 784 013 руб. 88 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.      
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 8 391 руб. 84 коп.; на ответчика - 16 448 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Светлана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы» 784 013 руб. 88 коп. долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Светлана» в доход федерального бюджета 16 448 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы» в доход федерального бюджета 8 391 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов