Решение от 26 августа 2014 года №А24-2668/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2668/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»
 
    (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
 
    к ответчику
 
    Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)
 
 
    о взыскании 25 115 287 руб. 93 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Мильчева Т.В. – представитель по доверенности от 22.03.2014 (сроком на один год), после перерыва;
 
    Харламова М.Н. – представитель по доверенности № 61 от 28.01.2014 (сроком до 31.12.2014), после перерыва;
 
    от ответчика:
 
    Серебренникова Е.О. – представитель по доверенности № 01.06.01/1321/14 от 16.06.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ», истец, общество,  место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет по управлению имуществом) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 24 771 696 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период январь – декабрь 2012 и январь-февраль 2013 (с учетом увеличения размера требований, принятого определением суда от 08.07.2014).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 308, 309 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ и мотивированы неоплатой отопления, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.
 
    Судебное заседание проводилось 12.08.2014 и 19.08.2014.
 
    В судебном заседании 12.08.2014 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о котором размещена публично.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского». Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, и отсутствием в связи с этим предусмотренных на то статьей 51 АПК РФ оснований, о чем вынесено протокольное определение.
 
    По ходатайству истца судом в заседании 12.08.2014 принято увеличение размера исковых требований до 25 307 292 руб. 81 коп. долга, а затем в судебном заседании 19.08.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 25 115 287 руб. 93 коп. долга за спорный период, о чем вынесены протокольные определения. 
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что в силу положений гражданского и жилищного законодательства ответчик обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения. Полагал, что, поскольку ответчик не доказал заселение жилых помещений в установленном порядке, то должен нести данные расходы. 
 
    Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на необоснованность истцом расчета платы за отопление, начисление платы за текущий ремонт по многоквартирным домам, признанными непригодными для проживания, нахождение отдельных жилых помещений в пользовании граждан.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в спорный период общество осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.
 
    Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, сочтя, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.
 
    На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
 
    Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.
 
    Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
 
    Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
 
    Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом  порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о законности вселения по действующему до 1 марта 2005 года законодательству с учетом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени. Напротив, из представленных в материалы дела сведений отдела регистрации и учета населения Департамента управления жилищным фондом следует, что в поквартирных карточках отсутствуют данные о зарегистрированных гражданах, включая спорный период.
 
    Ссылка ответчика на сведения ФГКУ «Востокрегионжилье» о распределении квартир военнослужащим, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку надлежащих доказательств заселения квартир в установленном законом порядке, равно как и доказательств, подтверждающих статус этих лиц как нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в материалах дела не имеется. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат в силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества, волеизъявление которого на заселение квартир по правилам жилищного законодательства не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из материалов дела видно, что обращения данного учреждения по вопросу заключения договора социального найма с военнослужащими оставлены собственником жилого фонда без удовлетворения, доказательств обратного в деле не содержится.  
 
    Судом установлено, что расчет выполнен истцом с учетом сведений, предоставленных Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, то есть органом, осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда.
 
    По тем жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены сведения о принадлежности гражданам на праве собственности либо на праве имущественного найма либо ином законном основании, истцом произведена корректировка расчета путем исключения их из перечня пустующих (незаселенных) квартир.     
 
    Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартир) ответчиком документально не опровергнут, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера платы за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что никто иной как именно собственник жилого фонда должен обладать полной информацией о состоянии его жилья, в том числе о предоставлении во временное владение и пользование гражданам.
 
    Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы на обслуживание истцу, то у городского округа имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.
 
    Факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.
 
    Расчет объема тепловой энергии, приходящейся на нужды отопления,  произведен истцом как по данным общедомовых приборов учета, так и по нормативу потребления коммунальной услуги. Истцом к расчету приняты показания общедомовых приборов учета, общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах, с применением установленных тарифов на отопление для населения.
 
    Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление, содержание и текущий ремонт, по данным прибора учета по отоплению, а также по составляющим формулы расчета оплаты отопления по нормативу, содержания и текущего ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей компании в отношении спорных жилых домов опровергаются имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными жилыми домами.
 
    Его же доводы относительно ошибочности расчета платы за отопление подлежат отклонению, поскольку истцом произведена корректировка расчета с учетом показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы отдельные жилые дома. В свою очередь расчет истца в этой части ответчиком документально не опровергнут.
 
    Возражения ответчика относительно начисления платы за текущий ремонт по многоквартирным домам, признанными непригодными для проживания, судом не принимаются, поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Такой подход согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Факт того, что такие коммунальные услуги истцом не оказывались либо оказывались в меньшем объеме, ответчиком не доказан, документально обоснованный контррасчет не представлен.     
 
    Ссылки ответчика на ошибки в расчете истца по размерам площадей отдельных жилых помещений, по повторяющимся квартирам, по закреплению некоторых квартир на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием обоснованность расчета истца не опровергают, в связи с тем, что данные возражения ответчика приняты истцом и расчет откорректирован.
 
    Доводы ответчика относительно передачи отдельных квартир для проживания гражданам также не опровергают расчет истца, поскольку периоды проживания граждан определены истцом с учетом данных поквартирных карточек, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.
 
    Иные приводимые ответчиком доводы по расчету истца не подтверждены документально, а поэтому не опровергают доказательства истца, которые положены им в обоснование расчета и доказывания иска по размеру. В силу закрепленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца по размеру иска.
 
    С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств заселения спорных квартир в установленном законом порядке, оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии на нужды отопления, а также расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Комитет по управлению имуществом осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
 
    Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению имуществом, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Поэтому требования о взыскании 25 115 287 руб. 93 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 84 425 руб. 16 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 25 199 713 руб. 09 коп., из них: 25 115 287 руб. 93 коп. долга, 84 425 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов