Решение от 11 августа 2008 года №А24-2668/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2668/2008
 
    11 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3696/400/2/08
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    СПИ:
 
    Вдовиков А.С. – по доверенности от 23.07.08 № 15-1329 до 31.08.08;
 
    Адамчук В.В. – служебное удостоверение от 02.06.08 ТО № 094133;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3696/400/2/08.
 
 
    В заявлении указало, что 13.05.2008 в рамках исполнительного производства № 1802/188/2/08 о взыскании с предприятия 70 444 910, 29 руб. в пользу ОАО «Камчатскэнерго» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб.
 
 
    На основании определения Арбитражного суда Камчатской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 по делу № А24-4007/03-07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2008 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008 № 3696/400/2/08 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб.
 
 
    Предприятие полагает, что в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права и законные интересы предприятия.
 
 
    В заявлении от 18.07.2008 заявитель указал, что было нарушено право должника знать срок, в течение которого требования, содержащиеся в постановлении, должны быть исполнены добровольно, и по истечении которого к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения.
 
 
    В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением может быть нарушено право предприятия на судебную защиту. Просил оспариваемое постановление отменить.  
 
 
    Судебный пристав-исполнитель представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором  требования заявителя не признал. В отзыве указал, что 13.05.2008 в рамках исполнительного производства № 1802/188/2/08 о взыскании с предприятия 70 444 910, 29 руб. в пользу ОАО «Камчатскэнерго» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб., которое получено должником 16.05.2008.
 
 
    23.06.2008 в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанное производство прекращено на основании определения арбитражного суда от 20.06.2008 об утверждении между сторонами мирового соглашения. Пунктом 2 постановления о прекращении исполнительного производства предусмотрено, что постановление от 13.05.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб. подлежит выделению в отдельное исполнительное производство. Данное производство возбуждено 23.06.2008 за № 3696/400/2/08. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. 
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств № 1802/188/2/08 и № 3696/400/2/08, арбитражный суд считает, что в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.02.2005 по делу № А24-4007/03-07 постановлено взыскать с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 92 869 188, 62 руб. неосновательного обогащения и 70 779, 49 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2005; исполнительный лист выдан 03.04.2006.
 
 
    11.01.2008 исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Службу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. вынесено постановление от 14.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1802/2/2/08 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» остатка непогашенной задолженности в размере 70 444 910, 29 руб. и присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении должника (пункт 1 постановления). Впоследствии указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 1802/188/2/08.
 
 
    13.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1802/188/2/08 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб., т.е. в размере 7% от остатка непогашенной задолженности в размере 70 444 910, 29 руб. Как следует из материалов исполнительных производств, копия вышеназванного постановления получена предприятием 16.05.2008. В настоящее время данное постановление является предметом оспаривания по делу № А24-3394/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда Камчатской области.
 
 
    На основании определения Арбитражного суда Камчатской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 по делу № А24-4007/03-07 и в соответствии с заявлением должника от 23.06.2008 № 15-1140 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2008 о прекращении исполнительного производства № 1802/188/2/08 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 и статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Пунктом 2 этого же постановления предусмотрено, что постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора подлежит выделению в отдельное исполнительное производство.
 
 
    23.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3696/400/2/08 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб., не согласившись с которым, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
 
 
    Частью 2 статьи 44 этого же закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
 
    Из содержания части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  с достаточным основанием следует, что срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые.
 
 
    Вместе с тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 4 931 143, 72 руб., являющееся в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, принято судебным приставом-исполнителем еще 13.05.2008 и до вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2008 находилось на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства № 1802/188/2/08, т.е. предъявлено в службу судебных приставов не впервые.
 
 
    Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления (т.е. на 23.06.2008) исполнительский сбор в сумме 4 931 143, 72 руб. должником уплачен в добровольном порядке не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 3696/400/2/08.   
 
 
    Кроме того, согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении предприятия и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Указание предприятия на то, что было нарушено право должника знать срок, в течение которого требования, содержащиеся в постановлении, должны быть исполнены добровольно, и по истечении которого к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
 
 
    Ссылка представителя предприятия в судебном заседании, что оспариваемым постановлением может быть нарушено право предприятия на судебную защиту, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как на момент вынесения этого постановления, так и на момент возбуждения исполнительного производства.
 
 
    Кроме того, доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты незамедлительные меры принудительного исполнения постановления от 13.05.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора, предприятием в суд в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3696/400/2/08 надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица Службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько