Решение от 18 августа 2008 года №А24-2667/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2667/2008
 
    18 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3697/401/2/08
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    от СПИ:
 
    Вдовиков А.С. – по доверенности от 23.07.08 № 15-1329 до 31.08.08;
 
    не явился, извещен
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3697/401/2/08.
 
 
    В заявлении указало, что 13.05.2008 в рамках исполнительного производства № 2888/239/2/08 о взыскании с предприятия задолженности в пользу ОАО «Камчатскэнерго» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 11 294 440, 20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008 сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия по исполнительному производству № 2888/239/2/08, уточнена до 11 025 827, 07 руб.    
 
 
    На основании определения Арбитражного суда Камчатской области об утверждении мирового соглашения от 17.06.2008 по делу № А24-2315/02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2008 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.
 
 
    Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2008 № 3697/401/2/08 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 525 827, 07 руб.
 
 
    Предприятие полагает, что в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушены права и законные интересы предприятия.
 
 
    В заявлении от 29.07.2008 заявитель указал, что было нарушено право должника знать срок, в течение которого требования, содержащиеся в постановлении, должны быть исполнены добровольно, и по истечении которого к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Адамчук В.В. извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
 
 
    Представитель заявителя полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением может быть нарушено право предприятия на судебную защиту. Просил оспариваемое постановление признать недействительным.  
 
 
    Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2003 по делу № А49-2315/02 постановлено взыскать с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 187 134 027, 37 руб. долга за потребленную электрическую энергию и 2 000 000, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу 16.06.2003; по делу выдан исполнительный лист.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. вынесено постановление от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 2888/239/2/08 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» остатка непогашенной задолженности в размере 183 940 648, 30 руб.
 
 
    13.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 11 294 440, 20 руб., т.е. в размере 7% от остатка непогашенной задолженности в размере 178 940 648, 30 руб. и с учетом частичного взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 1 231 386, 87 руб. Как следует из материалов  дела, копия вышеназванного постановления получена предприятием 19.05.2008, входящий № 1271. В настоящее время данное постановление является предметом оспаривания по делу № А24-3395/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда Камчатской области.
 
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008 сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с предприятия, уточнена: должнику зачтено частичное погашение суммы сбора в размере 268 613, 13 руб.; сумма исполнительского сбора составила 11 025 827, 07 руб.
 
 
    На основании определения Арбитражного суда Камчатской области об утверждении мирового соглашения от 17.06.2008 по делу № А24-2315/2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2008 о прекращении исполнительного производства № 2888/239/2/08 на основании пункта 3 части 2 статьи 43 и статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 этого же постановления предусмотрено, что постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора подлежит выделению в отдельное исполнительное производство.
 
 
    23.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3697/401/2/08 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 525 827, 07 руб. с учетом погашения должником 28.05.2008 части сбора в сумме 500 000 руб., не согласившись с которым, предприятие оспорило его в арбитражном суде. Оспариваемое постановление получено должником 30.06.2008, входящий № 1707.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
 
 
    Частью 2 статьи 44 этого же закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
 
    Из содержания части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  с достаточным основанием следует, что срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые.
 
 
    Вместе с тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 10 525 827, 07 руб., являющееся в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, принято судебным приставом-исполнителем еще 13.05.2008 (с учетом уточнений суммы сбора 27.05.2008 и 23.06.2008) и до вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2008 находилось на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства № 2888/239/2/08, т.е. предъявлено в службу судебных приставов не впервые.
 
 
    Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления (т.е. на 23.06.2008) исполнительский сбор в сумме 10 525 827, 07 руб. должником уплачен  в добровольном порядке не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 3697/401/2/08.  
 
 
    Кроме того, согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении предприятия и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Указание предприятия на то, что было нарушено право должника знать срок, в течение которого требования, содержащиеся в постановлении, должны быть исполнены добровольно, и по истечении которого к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
 
 
    Ссылка представителя предприятия в судебном заседании, что оспариваемым постановлением может быть нарушено право предприятия на судебную защиту, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как на момент вынесения этого постановления, так и на момент возбуждения исполнительного производства.
 
 
    Кроме того, доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были приняты незамедлительные меры принудительного исполнения постановления от 13.05.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора, предприятием в суд в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 23.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3697/401/2/08 надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица Службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько