Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А24-2666/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2666/2014
06 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН 4107002304, ОГРН 1104177000267)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Орион Камчатка" (ИНН 4101152279, ОГРН 1124101005555)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору
при участии:
от истца:
Даниленко Н.Г. – представитель по доверенности
от 21.01.2014 (сроком на один год),
от ответчика:
Не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Камчатка» (далее – ООО «Орион Камчатка», ответчик). С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика: 1 453 239 руб. долга по договору купли-продажи № КП 01/25/10/12 от 25.10.2012; 84 772 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и 49 955 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Также истец просил начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 453 239 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил.
При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие ответчика.
Истец требования поддержал с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи № КП 01/25/10/12 от 25.10.2012 ОАО «Колхоз Октябрь» (продавец) обязуется передать сырец донно-пищевых пород рыб в количестве, на условиях и по цене согласованных в Приложениях к настоящему договору, а ООО «Орион Камчатка» (покупатель) принять и оплатить товар (п.1 договора).
Согласно разделу 2 договора оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету либо по согласованию сторон путем зачета взаимных требований.
Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Колхоз Октябрь» передало ООО «Орион Камчатка» рыбу сырец в количестве 315 800 кг на общую сумму 2 256 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 193 от 30.11.2012, № 194 от 31.12.2012, подписанными обеими сторонами, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно статьям 432, 455 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Материалами дела подтверждается, что истец свои договорные обязательства по поставке сырца донно-пищевых пород рыб ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.
Остаток долга ответчика составил 1 453 239 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сверок по состоянию на 31.12.2012, по состоянию на 31.05.2014.
Возражений относительно исковых требований ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленную рыбу сырец по договору в размере 1 453 239 руб. правомерны на основании статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
За нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 772 руб. 28 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статей 330-332 ГК РФ.
Пунктом 3.1. дополнения №1 к договору установлено, что в случае просрочки в оплате, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 14 % годовых на сумму задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за рыбу сырец судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен и признается правильным.
В связи с чем, требование ОАО «Колхоз Октябрь» о взыскании с ООО «Орион Камчатка» неустойки в размере 84 772 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 3.1. дополнения № 1 к договору.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.
Установленные ст. 395 ГК РФ проценты имеют компенсационную природу, их выплата по своей сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств.
Согласно пункту 6 постановления № 13/14 кредитор вправе предъявлять требование о применении одной из мер ответственности (проценты или неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав условия договора и дополнения к нему, суд приходит к выводу, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 части 1 статьи 394 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, действующее законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску в размере 28 380 руб. 11 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
взыскать с ООО "Орион Камчатка" в пользу ОАО "Колхоз Октябрь" сумму долга 1 453 239 руб. 00 коп., договорную неустойку 84 772 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 28 380 руб. 11 коп.
во звыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
