Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А24-2665/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2665/2014
25 июля 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)
к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)
об оспаривании постановления от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении к административной ответственности,
установил:
краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – заявитель, КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция ГСН Камчатского края, административный орган) от 27.05.2014 № 779/01-32, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Как следует из заявления, в действиях КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченными лицами. КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Более того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом подлежали применению положения КоАП РФ о малозначительности.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление и дополнение к нему, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края».
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ГСН Камчатского края на основании программы проведения проверок от 12.07.2013 объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4) по проектной документации: «Микрарайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь). 2 этап», расположенного по адресу:
ул. Дальневосточная, проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлено, что КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» является лицом, проводящим строительный контроль заказчика названного объекта капитального строительства, которым в период с 19.09.2013 по 19.12.2013 при строительстве данного объекта капитального строительства допущены нарушения требований пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 3, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2, подпункты «в», «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, выразившиеся в том, что:
- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкции от 19.09.2013 - фундаментной плиты в осях 1-2, на отм. 3.800 (по проектной документации Пфм1, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки па документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации Г50, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12) и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 12); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 19.09.2013 не представлены;
- в пункте 4 акта от 19.09.2013 отсутствуют ссылки на документы. подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документацией (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические). подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 3.800 не соответствует проектной - 4.200 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 2);
- в пункте 5 акта от 19.09.2013 указанные даты начала работ: 19.09.2013 и окончания работ: 19.09.2013, не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ (лист 17), согласно которым начало работ состоялось: 21.09.2013, а окончание работ: 03.10.2013 (лист 18 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2;
- пункт 6 акта от 19.09.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;
- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от
03.10.2013 - фундаментной плиты в осях 3-4, на отм. - 4.100 (по проектной документации Пфм2, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных
материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на морозостойкость (по проектной документации F50, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 12), и на влагостойкость (по проектной документации W6, книга 2 рабочей документации. КЖ1, лист 12); документы подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 03.10.2013 не представлены;
- в пункте 4 акта от 03.10.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации, (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 4, лист 12), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане; исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение фундаментной плиты по высоте и в плане не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка фундаментной плиты - 4.100 не соответствует проектной - 4.200;
- в пункте 5 акта от 03.10.2013 указанные даты начала работ – 03.10.2013 окончания работ – 03.10.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства фундаментной плиты Пфм2 в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ – начало работ: 04.09.2013 окончание работ; 19.10.2013 (листы 15-17 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению фундаментной плиты Пфм1 в осях 1-2;
- пункт 6 акта от 03.10.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;
- в пункте 3 акта освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 стен в осях 3-4 на отм. - 4.100 (по проектной документации стены техподполья СТм20 – СТмЗЗ, книга 2. КЖ1, лист 4, лист 15, лист 13, лист 21, лист 33) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 33); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 13.11.2013 не представлены;
- в пункте 4 акта от 13.11.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 3-4 по высоте и в плане, не представлены, с учетом того, что заявленная в данном акте отметка стен - 4.100 не соответствует проектной - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 10);
- в пункте 5 акта от 13.11.2013 указанные даты начала работ: 13.11.2013 окончания работ: 13.11.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 3-4, отраженным в общем журнале работ: начало работ 10.10.2013 окончание работ 16.11.2013 (листы 18 - 20 общего журнала работ), из чего следует, что данный акт составлен раньше, чем были окончены работы по возведению стен в осях 3-4;
- пункт 6 акта от 13.11.2013 не заполнен, отсутствуют наименование, статьи, пункты технического регламента, норм, правил, разделов проектной документации в соответствии с которыми выполнены работы, указанные в данном акте;
- в пункте 3 акта освидетельствовании ответственных конструкций от 12.12.2013 стен цокольного этажа в осях 1-2 (по проектной документации стены техподполья СТм1 - СТм20, книга 2 рабочей документации, КЖ1, лист 13, лист 15, лист 32) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов (бетона), содержащие результаты испытания бетона на прочность (по проектной документации В 20, книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 32); документы, подтверждающие соответствие показателей бетона указанным требованиям проектной документации к акту освидетельствования ответственных конструкций от 12.12.2013 представлены с исправлениями, не заверенными лабораторией, проводившей испытания образцов бетона;
- в пункте 4 акта от 12.12.2013 отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям проектной документации (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9), в частности отсутствует ссылка на исполнительные схемы (геодезические), подтверждающие расположение степ в осях 1-2 по высоте и в плане; в акте не освидетельствована фактическая отметка ниш стен при проектной отметке низа стен - 3.400 (книга 2 рабочей документации, КЖ2, лист 9);
- в пункте 5 акта от 12.12.2013 укачанные даты начала работ: 12.12.2013 окончания работ: 12.12.2013 не соответствуют фактическим срокам устройства стен в осях 1-2, отраженным в общем журнале работ: начало работ – 16.11.2013 окончание работ 19.12.2013 (листы 20 - 24 общего журнала работ), что свидетельствует о том, что данный акт составлен раньше, чем окончены работы по возведению стен цокольного этажа в осях 1-2;
- замечания о недостатках выполнения работ, а также о нарушении требований при оформлении и ведении указанной выше исполнительной документации, общего журнала работ, в письменной форме не оформлены.
Результаты проведенной проверки оформлены в акте проверки от 28.04.2014 № 583/01-33-21/2013.
14.05.2014 по факту выявленных нарушений Инспекцией ГСН Камчатского края в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» составлен протокол об административном правонарушении № 685/01-32.
27.05.2014 в отношении учреждения вынесено оспариваемое постановление № 779/01-32, которым КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ГСН Камчатского края от 27.05.2014
№ 779/01-32.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).
Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
В соответствии с пунктом 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.
Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» выдано разрешение № ru41 301 000 – 49 на строительство объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4)» по проектной документации «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточное шоссе
г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап».
16.04.2013 между КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» (исполнитель) заключен договор № 3/13-Д, по условиям которого КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» приняло на себя обязанности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства (пункт 3.2.3). Также заявитель принял на себя обязанности осуществлять контроль и технических надзор за строительством объекта (объёмом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, производить освидетельствование скрытых работ (пункт 3.2.7).
Согласно извещению о начале строительства объекта капитального строительства от 08.07.2013 № 1328, КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» является заказчиком строительства.
КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» с учетом статьи 53 ГрК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, договора на выполнение работ по строительству является заказчиком строительства объекта капитального строительства и лицом, осуществляющим строительный контроль, обязанным неукоснительно обеспечивать строительный контроль при строительстве объекта за требованиями проектной документации, технических регламентов и несущим ответственность за невыполнение строительного контроля.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки строительства объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом (позиция 4)» по проектной документации «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап», заказчиком строительства которого является КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», административным органом было выявлено, что при строительстве названного выше объекта заявителем осуществляется недостаточное ведение строительного контроля в части указанных выше выявленных нарушений.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея в соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля, а также договора на выполнение работ возможность для осуществления надлежащего строительного контроля за соблюдением правил, норм и обязательных требований в области строительства, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 № 685/01-32, актом проверки от 28.04.2014
№ 583/01-33-21/2013, договором строительства от 16.04.2013 № 3/13-Д, актами освидетельствований ответственных конструкций от 19.09.2013, 03.10.2013, 13.11.2013, 12.12.2013 подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также наличие в деянии Учреждения состава указанного административного правонарушения.
КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2014
№ 685/01-32 и иных материалах дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация совершенному деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также о наличии в деянии КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
06.05.2014 учреждение уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.05.2014, согласно имеющемуся в деле уведомлению от 05.05.2014.
14.05.2014 в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» составлен протокол об административном правонарушении 685/01-32.
15.05.2014 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.05.2014, которое получено Учреждением в этот же день.
27.05.2014 вынесено оспариваемое постановление.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого решения опровергается вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ошибочным является довод КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесены неуполномоченными лицами, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно Перечню должностных лиц Инспекции ГСН Камчатского края, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 11.09.2009 № 342-П, государственные инспекторы названной Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП РФ.
Пунктом 1.1 Положения Инспекции ГСН Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 442-П, установлено, что названная Инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, а в случаях, предусмотренных законодательством Камчатского края, функции по нормативному правовому регулированию, иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 7 части 2.2 названного Положения должностные лица Инспекции при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Камчатского края об административных правонарушениях.
Согласно приказу Инспекции ГСН Камчатского края от 30.10.2012 № 92-к/З
руководителем Инспекции – главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края назначен Прудников Сергей Юрьевич.
На основании распоряжения Губернатора Камчатского края 09.02.2011
№ 80-р и приказа Инспекции ГСН Камчатского края от 09.02.2011 № 4-к заместителем руководителя Инспекции ГСН Камчатского края – заместителем главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края назначена Осипова Елена Анатольевна.
По результатам проверки, проведенной в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» как лица, осуществляющего строительный контроль застройщика объекта капитального строительства «9-этажный 81-квартирный жилой дом» (позиция 4), по проектной документации: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь), 2 этап» в адрес Учреждения государственным инспектором Инспекции ГСН Камчатского края Белкиной О.В. было направлено уведомление № 625/01-33-21/2013 от 05.05.2014 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании распоряжения руководителя Инспекции ГСН Камчатского края Прудникова С.Ю., изложенного в виде резолюции от 07.05.2014, 14.05.2014 заместителем руководителя Инспекции – заместителем главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края Осиповой Е.А. в отношении КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» было возбуждено дело об административном правонарушении, путем составления в отношении последнего протокола № 685/01-32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований технического регламента, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.
В этот же день вышеуказанный протокол с материалами дела об административном правонарушении был передан для рассмотрения руководителю Инспекции ГСН Камчатского края Прудникову С.Ю., который определением от 15.05.2014 № 694/01-32 назначил рассмотрение данного дела на 27.05.2014 в 11 часов 00 минут.
27.05.2014 в результате рассмотрения дела руководителем Инспекции ГСН Камчатского края Прудниковым С.Ю. было вынесено постановление № 779/01-32 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании вышеуказанных норм, а также фактических обстоятельств, возбуждение административного дела заместителем руководителя Инспекции – заместителем главного государственного инспектора государственного строительного надзора Камчатского края Осиповой Е.А., рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления № 779/01-32 от 27.05.2014 руководителем инспекции ГСН Камчатского края Прудниковым С.Ю. было осуществлено уполномоченными должностными лицами в рамках возложенных на них должностных полномочий.
Не находит арбитражный суд оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Заявитель не привёл суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к обязательным требованиям в области строительства, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
Наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования краевого государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 27.05.2014 № 779/01-32 о привлечении к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья В.И. Решетько