Решение от 15 апреля 2009 года №А24-266/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-266/2009
 
    15 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ФГУП «Камчатавтодор»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительными требований от 17.11.2008 № 29084, от 16.12.2008 №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя
 
    Елефтериади Г.С. – по доверенности от 11.01.2009 на 1 год;
 
    от налогового органа
 
    Силаева Е.С. -  по доверенности от 11.01.2009 № 02-10, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 17.11.2008 № 29084, от 16.12.2008 №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370.
 
    По мнению заявителя, требования не соответствуют ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что пени не подлежат начислению в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007, 26.06.2007, 19.02.2007 заявителю запрещено совершать юридически значимые действия в отношении 161 единицы техники, а также наложен арест на иное имущество предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Полагает, что пени доначислены правомерно, оспариваемые требования по форме и содержанию соответствуют ст. 69 НК РФ.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по изложенным в отзыве основаниям.  
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2008          № 29084, от 16.12.2008 №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370.
 
    Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, требованиями №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370 налоговый орган предлагает предприятию уплатить пени, начисленные на недоимку по налогам, по состоянию на 16.12.2008 и требованием № 29084 – по состоянию на 17.11.2008. При этом ни в одном из указанных требований не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиций требования, а отражена лишь общая сумма в графе «итого». Таким образом, расчеты пеней, позволяющие налогоплательщику проверить указанные в оспариваемых актах суммы, в требованиях не приведены, в качестве отдельных документов в адрес предприятия не направлены.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией  представлены расчеты пеней по каждому оспариваемому требованию, вместе с тем, судом установлено, что расчеты пеней не соответствуют сведениям, указанным в требованиях.
 
    В соответствии с требованием № 29084 пени начислены по состоянию на 17.11.2008, при этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (12.11.2008) 12 % годовых. Вместе с тем, как видно из расчета, предлагаемая к уплате сумма пеней образовалась за период с 16.08.2008 по 31.10.2008 и начислена по ставке 11 % годовых.
 
    Согласно требованиям №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370  пени начислены по состоянию на 16.12.2008, при этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.12.2008) 13 % годовых. Вместе с тем, как видно из расчетов предлагаемые к уплате суммы пеней образовались по требованиям №№ 30990, 30993, 31370 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, по требованию № 31362 за период с 08.11.2006 по 30.11.2008, по требованию № 31366 за период с 03.05.2006 по 30.11.2008 и начислены по ставкам, действовавшим в указанные периоды.
 
    Таким образом, в оспариваемых требованиях не указана ставка, фактически примененная налоговым органом для исчисления размера пеней.
 
    Судом установлено, что не все суммы недоимок по налогам, на которые в соответствии с представленными расчетами начислялись пени, вошли в оспариваемые требования, так в требовании № 31366 не указана сумма недоимки по позиции 1 расчета, № 31370 – позиции 1-9 расчета.
 
    В соответствии представленными расчетами по требованию № 31362 пени не начислялись на недоимку по сроку уплаты до 08.05.2006, 07.08.2006, а также по требованию № 31366 – по сроку уплаты до 02.11.2006, 01.03.2007, 01.06.2007, в связи с уплатой задолженности. Вместе с тем, из  указанных требований видно, что данные суммы недоимки участвовали в формировании пеней.
 
    Следовательно, на дату выставления требований №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370 по состоянию на 16.12.2008 и требования № 29084 по состоянию на 17.11.2008 обязанность налогоплательщика по уплате пеней не соответствует действительности, поскольку в них указана сумма соответственно по состоянию на 30.11.2008 и 31.10.2008, что противоречит п.4 ст.69 НК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что на основании сведений, непосредственно содержащихся в требовании (срок уплаты налога, дата выставления требования, размер недоимки и ставка пени), у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исчислить сумму пеней в том размере, в каком ее предлагает уплатить Инспекция.
 
    Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что в позиции 3 требования № 29084 пени начислены на недоимку по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ТФОМС за 2003, 2004 гг., доначисленную решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2006 № 06-22/11986.
 
    Как установлено судом, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указан не срок уплаты единого социального налога, установленный налоговым законодательством, а дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Согласно расчету пеней в позиции 33 требования № 30990 и позиции 34 требования № 31370 указано «сальдо передачи» на суммы 875 285,62 руб. и 1 706 879,29 руб. соответственно, при этом в представленном расчете не указан размер недоимки, на которую начислены пени, период их начисления и примененные ставки. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также принятия мер к ее принудительному взысканию. Законодательство о налогах и сборах начисление пеней на «сальдо» не предусматривает.
 
    Помимо этого, налоговый орган не обосновал сроки уплаты земельного налога, указанные в требовании № 31366, а именно: 30.08.2006 (позиция 1), 02.11.2006 (позиция 2), поскольку согласно постановлению Совета народных депутатов Мильковского районного муниципального образования от 22.11.2005    № 455 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Мильковского муниципального района» срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций на 2006 год установлен не позднее 1 июня 2006 года, 1 сентября 2006 года и 1 декабря 2006 года равными долями.
 
    Кроме того, суд установил, что Инспекцией не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию недоимки по налогам, которая в соответствии с оспариваемыми актами участвовала в формировании пеней.
 
    Таким образом, налоговым органом не обоснована сумма задолженности, на которую начислены пени.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по налогам.
 
    Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты не отвечают требованиям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогам по состоянию на 17.11.2008 и нарушают права и законные интересы заявителя, такие акты подлежат признанию судом недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Кроме этого, суд находит обоснованными доводы ФГУП «Камчатавтодор» о том, что начисление пеней не соответствует п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает опись имущества, запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В. от 21.12.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 22.09.2005 №№ 6836/599/4/05,  6832/595/4/05, 6831/594/4/05, 6837/600/4/05,  6838/601/4/05,  возбужденные  в отношении ФГУП «Камчатавтодор» (т. 4 л.д. 3). Из материалов дела усматривается, что общая кредиторская задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество предприятия, а также наложен запрет на совершение юридически значимых действий в отношении  имущества должника - 161 единицы техники.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2007 года (т. 1. л.д. 94), от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 99), постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 98), актами ареста имущества от 03 мая 2007 (т. 1 л.д. 95-97), от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 100-109; 110-113), от 10 июля 2007 года (т. 1. л.д. 114-121; 122-125). Факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым  органом не представлено и доказательств того, что заявитель при наличии указанных выше обстоятельств имел реальную возможности погасить в установленные законом сроки недоимку.
 
 
    Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что начисление пеней произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу п. 1           ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.  
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю об уплате пеней по состоянию на  17.11.2008 №29084, по состоянию на 16.12.2008 №№ 30990, 30993, 31362, 31366, 31370.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина