Решение от 21 июля 2014 года №А24-2653/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2653/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Виктории Альбертовны (ИНН 410103680620, ОГРН 309410114800064) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    до перерыва: Варшавская В.В. - представитель по доверенности № 07/12-2014 от 02.07.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    после перерыва: Максимчук Г.В. – представитель по доверенности № 07/51-2014 от 14.07.2014 (сроком до 31.12.2014);
 
    от  лица, привлекаемого
 
    к административной ответственности:
 
    Сергеева В.А. – лично;
 
    Полякова М.А. - представитель по доверенности                   от 15.04.2014 (сроком до 31.12.2016)
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Виктории Альбертовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что предприниматель в центре раннего развития детей «Карусель» в городе Петропавловске-Камчатском осуществляет образовательную деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель и ее представитель в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.
 
    С учетом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 10.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.07.2014.
 
    В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дополнительных доводов, пояснений, доказательств суду не представили.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Пермяковой Е.Ф. от 16.04.2014 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения  законодательства об образовании.
 
    В результате проведенной проверки установлено, что предприниматель без специального разрешения (лицензии) осуществляет образовательную деятельность в центре раннего развития детей «Карусель», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект  Таранца, 7.
 
    По данному факту 21.05.2014 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании положений главы 25 АПК РФ данное постановление вместе с другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
 
    Аналогичные требования о необходимости лицензирования образовательной деятельности закреплены статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).
 
    Положениями статьи 2 Закона об образовании установлено, что образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.
 
    Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 28.10.2013 № 966, также предусмотрено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.
 
    Образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).
 
    В  соответствии с частью 6 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 следует, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, основан на условиях договоров оказания платных услуг по уходу и присмотру за ребенком от 30.03.2013, 28.09.2013 и 19.11.2013, положениях должностной инструкции воспитателя и функциональных обязанностей воспитателей 1 и 2 смен.
 
    Вместе с этим, из анализа названых документов следует, что предпринимателем в центре раннего развития «Карусель» осуществляется деятельность по уходу и присмотру за детьми в возрасте от одного года до 2,5 лет.
 
    Вышеперечисленные документы, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения предпринимателя и работников предпринимателя (воспитателей) не подтверждают однозначно факт осуществления предпринимателем в центре раннего развития детей «Карусель» именно образовательной деятельности в смысле, придаваемом данной деятельности Законом об образовании.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона об образовании, присмотр и уход за детьми представляет собой комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
 
    Из буквального содержания положений статей 64-66 Закона об образовании не следует, что присмотр и уход за детьми осуществляется только организациями (предпринимателями), осуществляющими образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования.
 
    Как указано в письме Минобрнауки России от 05.08.2013 № 08-1049 «Об организации различных форм присмотра и ухода за детьми» Закон об образовании разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и вне таких организаций (в форме индивидуальной деятельности, гувернерства, патроната, в дошкольных группах присмотра и ухода на базе родительских сообществ, в семейных дошкольных группах и иных формах).
 
    Суд также отмечает, что сама по себе деятельность по уходу и присмотру за детьми не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию. Такая деятельность может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, а использование при содержании детей отдельных элементов соответствующих образовательных программ обучения, развитие и воспитание детей не свидетельствуют о том, что данная деятельность является образовательной.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не собраны по делу достаточные данные, свидетельствующие о том,  что услуги, оказываемые предпринимателем в центре раннего развития детей «Карусель», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект  Таранца, 7, фактически представляют собой осуществление образовательной деятельности по соответствующей образовательный программе дошкольного образования.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что о недоказанности административным органом события вменяемого индивидуальному предпринимателю Сергеевой В.А.  административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Н. Довгалюк