Решение от 20 августа 2014 года №А24-2652/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2652/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Сулой»
 
    (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне
 
    (ОГРНИП 304410102700038, ИНН 410105355174)
 
 
    о взыскании 257 278 руб. 75 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Даниленко Н.Г. – представитель по доверенности от 09.07.2014 (сроком на один год),
 
    от ответчика:
 
    Налетов И.Э. – представитель по доверенности от 22.08.2011 (сроком на три года),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой», общество, истец; место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее – ИП Налетова В.В., предприниматель, ответчик; место жительства: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Боевая, 8 кв. 2) о взыскании 257 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 07.05.2014. 
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки сырца от 01.01.2009, подтвержденных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А24-1294/2013.
 
    В судебном заседании истец требования полностью поддержал, ссылаясь на неправомерное пользование предпринимателем денежными средствами общества, которое подтверждено судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
    Ответчик требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал подлежащим исчислению с 04.03.2009. Указал на то, что денежные средства находились на расчетном счете предпринимателя, но были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя 21.02.2014, в связи с чем полагал, что вины ответчика в просрочке оплаты долга нет. Считал, что ИП Налетова В.В. не несет ответственности с момента ареста счета, на котором находились денежные средства предпринимателя.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-1294/2013 по иску ООО «Сулой» к ИП Налетовой В.В. о признании зачетов взаимных требований от 30.06.2009 в размере 139 руб. 86 коп. по договору займа от 15.05.2009 № 090515, от 30.09.2009 в размере 2 596 878 руб. 31 коп. по договору займа от 15.05.2009 № 090515, от 30.09.2009 в размере 181 319 руб. 95 коп. по договору займа от 08.07.2009 № 090708, от 30.09.2009 в размере 71 080 руб. 48 коп. по договору займа от 12.08.2009 № 090812 недействительными и о взыскании 3 722 104 руб. 77 коп., в том числе 2 849 418 руб. 60 коп. долга за поставленную рыбу-сырец по договору поставки от 01.01.2009 и 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 637 руб. 43 коп. за период с 30.06.2009 по 07.12.2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, решение суда от 09.07.2013 изменено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 30.06.2009, от 30.09.2009 по договорам займа от 15.05.2009 № 090515, от 08.07.2009 № 090708, от 12.08.2009 № 090812 отказано. С ИП Налетовой В.В. в пользу ООО «Сулой» взыскано 2 849 418 руб. 60 коп. долга, 872 686 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41610 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
 
    Указанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт наличия у ИП Налетовой В.В. задолженности перед ООО «Сулой» по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. и факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009 за период с 04.03.2009 по 03.04.2013 в сумме 872 686 руб. 17 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013  по делу № А24-1294/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и дальнейшему доказыванию не подлежат.  
 
    Указывая на то, что 07.05.2014 ответчик исполнил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А24-1294/2013, то есть оплатил долг в сумме 2 849 418 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 03.04.2013 в размере 872 686 руб. 17 коп., и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
 
    Поскольку просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате 2 849 418 руб. 60 коп. долга судом установлена и подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 07.05.2014 составила 257 278 руб. 75 коп. Проценты в указанной сумме рассчитаны за спорный период исходя из ставки  рефинансирования 8,25%, действующей на день обращения истца с настоящим иском в суд. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Проверив правильность расчета процентов, суд считает требование о взыскании с ИП Налетовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно статье 395 ГК РФ.  
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки рыбы-сырца от 01.01.2009, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А24-1294/2013. В указанном деле было также удовлетворено требование о взыскании с ИП Налетовой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 03.04.2013.
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    По смыслу указанной нормы закона срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается предъявлением иска по нему.
 
    В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию ООО «Сулой» к ИП Налетовой В.В. о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО «Сулой» о взыскании с ИП Налетовой В.В. суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Данный вывод содержится в мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А24-1294/2013.
 
    Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2013 по 07.05.2014, не истек, поскольку данное требование заявлено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
 
    Доводы ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения денежного обязательства нет, поскольку денежные средства имелись на его расчетном счете, но были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию при наличии любой формы вины (как умысла, так и неосторожности).
 
    Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика по исполнению постановления суда в добровольном порядке за счет иного имущества, отсутствие которого ответчик в рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, как и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим цель на свой риск извлечения прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении, его ссылка на арест расчетного счета не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности перед кредитором (взыскателем) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
 
    Доказательств добровольного исполнения ответчиком своего обязательства не представлено.
 
    Факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счете предпринимателя не прекращает денежное обязательство ответчика перед истцом в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 145 руб. 58 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» 257 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 145 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов