Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2652/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2652/2008
10 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор»
к ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба», Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера»
о регистрации в Едином государственном реестре прав ранее зарегистрированного права
при участии:
от истца: Киселев Ф.Г. – президент общества (решение учредителя от 08.08.2002г.)
от ответчика: Онищенко Ю.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2008г. (сроком до 31.10.2009г.)
от третьих лиц: не явились
установил:
ООО фирма «Анкор» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, в котором просит суд зарегистрировать в Едином Государственном реестре прав ранее зарегистрированное право ООО фирма «Анкор» на здание по адресу проспект Рыбаков, дом. 4.
В правовое обоснование своих требований истец сослался на п. 1 ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Определением суда от 12.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера» и общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебных актов.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в заседании суда первой инстанции без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик уклоняется от регистрации ранее зарегистрированного права истца на спорный объект недвижимости. Представлено письменное обоснование государственной регистрации ранее возникшего права.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Камчатского края на основании ст. 52 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечень которых указан в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и который расширительному толкованию не подлежит. Такое же разъяснение содержится в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02.
Поскольку по характеру спора данное дело не попадет под исчерпывающий перечень дел, в которые прокурор вправе вступать, ходатайство истца подлежит отклонению. Иных оснований для привлечения прокурора у суда не имеется.
Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в направленным к данному судебному заседанию отзыву на иск. Пояснил, что требования истца необоснованны, так как решением суда от 24.11.2003г. по делу № А24-1456,1457/03-08 установлено отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимости.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Ссылаясь на регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993г. о регистрации здания по проспекту Рыбаков, 4 в г. Петропавловске-Камчатском по праву коллективной собственности за ТОО фирма «Анкор», выданное МУП «Городское бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского», подтверждающее, по мнению истца, его право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации прав ранее зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – здание по адресу проспект Рыбаков, д.4.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит данных на объект недвижимого имущества – Здание, расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д.4. В ЕГРП открыты разделы и зарегистрированы права на нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу проспект Рыбаков, д. 4. за ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкой артелью (колхоз) «Народы Севра».
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003г. по делу № А24-1456,1457/03-08, оставленным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004г. без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Анкор» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество отказано. В данном решении указано на то, что регистрационное удостоверение № 11053 от 01.07.1993г. согласно действующему на момент его выдачи законодательству, само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.04.2004г. указал, что данное регистрационное удостоверение суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное здание.
Истец также обращался в суд с требованием в рамках дела № А24-2259/03-09 об обязании ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкой артели (колхоза) «Народы Севра», выступающими ответчиками по данному делу, освободить здание по проспекту Рыбаков, 4 от необоснованного пользования; обеспечить доступ собственника ООО Фирмы «Анкор» к пользованию и распоряжению имуществом.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2004г., оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2004г. без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанными судебными актами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 с мая 1994 года является муниципальной собственностью.
Объект недвижимости по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4 реконструирован в объект недвижимого имущества – здание «торговый центр». Правообладателями нежилых помещений, входящих в состав торгового центра, являются ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Народы Севера», а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке. В связи с чем, факт отсутствия у ООО фирмы «Анкор» титула собственника спорного здания судом был установлен.
В исковом требовании истца к ООО «Устькамчатрыба», Рыболовецкой артели (колхоз) «Народы Севера» и ГУ ФРС по КО и ЧАО о признании недействительной государственной регистрации права за ООО «Устькамчатрыба» и Рыболовецкой артелью (колхоз) «Народы Севера» на спорное здание, заявленном ООО фирма «Анкор» в рамках арбитражного дела № А24-1165/05-07, решением суда от 29.07.2005г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005г. без изменения, отказано со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу № А24-2259/03-09. Законность данных судебных актов проверена судом кассационной инстанции (Постановление ФАС ДВО от 21.02.2006г. № ФОЗ-А24/05-1/5000), которым решение от 29.07.2005г., постановление от 05.10.2005г. оставлены без изменения.
В постановлении суда кассационной инстанции также указано на невозникновение у ООО фирма «Анкор» права собственности на спорный объект, так как такого права общество не приобрело в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, принятые ранее судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, а преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.
Таким образом, поскольку у истца ранее не возникло право собственности на оспариваемый объект, так как он не приобрел таких прав в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изменение истцом наименования объекта недвижимости с «здание «торговый центр»» на «здание» не может являться основанием возложения на ответчика обязанности зарегистрировать за истцом право собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относиться на истца.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
