Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2648/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2648/2008
27 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью
"ЭЛМИР"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 410 162 руб. 63 коп.
при участии:
от истца
Безсмельницина Е.А. – представитель по доверенности от 19.11.08 г. (сроком на 3 мес.)
от ответчика
Беливский С.В. генеральный директор
от третьего лица
Янченкова О.В. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Богородское озеро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМИР" о взыскании 410 162 руб. 63 коп., в том числе 253 657 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 156 505 руб. 55 коп. пени.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства МУП «Богородское озеро» на ОАО «Единая городская недвижимость».
Согласно Уставу ОАО «Единая городская недвижимость» общество создано путем преобразования МУП «Богородское озеро» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом. Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Победы, 33 включены в состав приватизированного имущества. ОАО «Единая городская недвижимость» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2008 г.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, проводит замену истца на ОАО «Единая городская недвижимость».
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 202 113 руб. 81 коп., в том числе долга до 118 054 руб. 49 коп. и пени до 84 059 руб. 32 коп. Представлен новый расчет.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уменьшение исковых требований.
В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что в спорный период у истца еще не возникло права хозяйственного ведения, и что он надлежаще исполнял обязательства перед Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявил ходатайство об истребовании доказательства права муниципальной собственности.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом имеющихся в деле доказательств, отклонил его за необоснованностью.
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что ответчик был уведомлен о закреплении объекта аренды на праве хозяйственного ведения за истцом своевременно. Денежные средства, перечисленные ИП Беливским С.В. за ООО «Элмир» как оплата по договору аренды №4047 от 01.01.05 г., не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку такого договора не заключалось.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет, Арендодатель) и ООО «Элмир» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 3469.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор (ответчик) принял в аренду нежилые помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 33, для использования в целях, указанных в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г.
Размер арендной платы в месяц, согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), составляет 5 528 руб. 40 коп. без учета НДС.
Согласно акту сдачи помещения Арендатору от 02.02.2004 г. Комитет по управлению имуществом передал в аренду ООО «Элмир» нежилые помещения общей площадью 108,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 33.
На основании приказа № 608 от 08.12.2006 г. Комитета по управлению имуществом о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акта № 69/х-06 от 15.12.2006 г. за МУП «Богородское озеро» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое имущество, в том числе и нежилые помещения общей площадью 1108,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 33. Что также подтверждается выпиской № 852 из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.04.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 21.05.08 г.
Решением Арбитражного суда Камчаткой области от 07.05.08 г. по делу №А24-644/2008 , оставленного в силе Постановлением ФАС ДВО от 07.08.08 г., ответчик выселен из спорных помещений.
Поскольку истец с 01.01.07 г. по 03.07.08 г. не производил оплаты аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч.2 ст. 622 ГК РФ).
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии в спорном периоде права хозяйственного ведения ответчика на объект аренды по следующим основаниям.
Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч.1 ст. 299 ГК РФ).
Приказом Комитета №608 от 08.12.06 г. за МУП «Богородское озеро» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения указанное в приложении №1, в том числе спорные помещения. Приказом Комитета №359 от 24.04.08 г. установлено, что право хозяйственного ведения на указанное имущество возникает у предприятия с 15.12.06 г.
Таким образом, с 15.12.06 г. к истцу перешли обязательственные права по рассматриваемому договору аренды.
Согласно последнему подписанному сторонами расчету размер арендной платы составляет 5 528 руб. 40 коп. без учета НДС.
Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд находит его обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.
При этом суд не принимает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате аренды Комитету. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Элмир» аренды по договору №3469. Представленные платежные документы свидетельствуют об оплате Беливским С.В за ООО «Элмир» арендной платы по договору №4047 от 01.01.05 г. и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признавая требования истца о взыскании пеней обоснованными, суд исходит из условий договора аренды (п. 5.2) и из того, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды является установленным.
Вместе с тем суд считает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а установленный договором процент неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В этой связи суд считает возможным устранить явную несоразмерность пеней, уменьшив их размер до 40 000 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 5 542 руб. 28 коп. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика. Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 9 703 руб. 25 коп., то государственная пошлина в размере 5 542 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и в размере 4 160 руб. 97 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Провести в порядке процессуального правопреемства замену истца муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" на открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость».
Принять уменьшение исковых требований до 202 113 руб. 81 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИР" в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 118 054 руб. 49 коп. долга, 40 000 руб. пени, 5 542 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине, всего 163 596 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Вернуть открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» из федерального бюджета 4 160 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
