Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2647/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2647/2008
10 ноября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Расчетно-кассового центра с. Усть-Большерецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Камчатскому краю
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество в сумме 9 485, 00 руб.
при участии в заседании:
от истца: Дербенева Н.В. – по доверенности от 24.12.2007 № б/н до 17.12.2010;
от ответчика: Федориненко Л.Н. – по доверенности от 09.01.2008 № 02-3 до 31.12.08;
у с т а н о в и л:
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Расчетно-кассового центра с. Усть-Большерецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, РЦК) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании из бюджета излишне уплаченной суммы налога на имущество в сумме 9 485, 00 руб.
В заявлении указал, что в период с 2004 по 2006 гг. истец осуществлял уплату в бюджет налога на имущество организаций. Из акта совместной сверки расчетов от 12.11.2007 № 13496 следует, что переплата по указанному налогу составляет 52 945, 00 руб.
26.10.2007 РКЦ обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем часть уплаченных сумм была возвращена налогоплательщику; в возврате налога на сумму 9 485, 00 руб. отказано по причине пропуска 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Указывает, что об имеющейся переплате истец узнал в октябре 2007 года, в связи с чем не мог обратиться в срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса РФ полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила вынести судебный акт о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 9 485, 00 руб. и взыскать с Инспекции понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором указал, что излишне уплаченный истцом в бюджет налог на имущество организаций возвращен РКЦ в полном объеме. В связи с урегулированием спора и решением вопроса по существу до судебного заседания полагает, что основания для спора исчерпаны, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2004-2006 гг. исчислял и уплачивал в бюджет налог на имущество организаций. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями налоговых деклараций истца по данному налогу и копиями платежных поручений о перечислении сумм налога в бюджет.
12.11.2007 налоговым органом и РКЦ произведена совместная сверка по налогу на имущество организации по состоянию на 01.11.2007, по результатам которой составлен Акт совместной сверки от 12.11.2007 № 13496.
Как следует из вышеуказанного акта, переплата РКЦ с. Усть-Большерецк в бюджет по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.11.2007 составляет 52 945, 00 руб.
По заявлениям РКЦ о возврате сумм налога на счет налогоплательщика налоговым органом приняты решения о возврате:
- от 11.12.2007 №№ 9191, 9193, 9195-9202 на общую сумму 39 507, 92 руб. (извещение Инспекции налогоплательщику от 11.12.2007 № 5757);
- от 20.05.2008 № 2873 на сумму 3 906, 00 руб. (извещение налогового органа от 20.05.2008 № 1453);
- от 18.09.2008 № 5610 на сумму 9 483, 00 руб. (извещение налогового органа от 18.09.2008 № 3496).
Кроме того, согласно решению Инспекции от 11.12.2007 № 9190 по заявлению налогоплательщика произведен зачет излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 48, 08 руб. в счет уплаты пеней по земельному налогу (извещение от 11.12.2007 № 5758).
Таким образом, по состоянию на день разрешения спора в суде налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 52 896, 92 руб. (39 507, 92 руб. + 3 906, 00 руб. + 9 483, 00 руб.), и произведен зачет на сумму 48, 08 руб.
При указанных обстоятельствах излишняя уплата истцом в бюджет налога на имущество организаций в сумме 52 945 руб. (52 896, 92 руб. + 48, 08 руб.), установленная Актом сверки от 12.11.2007 № 13496, отсутствует.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что требование истца о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 9 483, 00 руб. удовлетворено налоговым органом 18.09.2008, т.е. после обращения РКЦ с иском в суд (03.07.2008), расходы истца по уплате государственной пошлины в суд в размере 500 руб. в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в пользу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Расчетно-кассового центра с. Усть-Большерецк Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Камчатскому краю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько