Дата принятия: 18 октября 2007г.
Номер документа: А24-2645/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Курчатова, 2
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2645/07-18
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года
Арбитражный суд Камчатской областив составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24- 2645/07-18
по иску: Камчатское областное государственное унитарное производственно-торговое предприятие «Камчатфармация» (ГУП «Камчатфармация)
к ответчику: Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области
о взыскании 542 370,87 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Ризова Ж.В. – представитель по доверенности
Рычкова Л.В. - представитель по доверенности
от ответчика:Рыжук С.В., Елефтериади Г.С. - представитель по доверенности
от третьего лица: Негода В.В. - представитель по доверенности
установил:истец, ГУП «Камчатфармация, обратился в Арбитражный суд Камчатской области к ответчику ИП Рыжук С.В. В иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 506 506,87 рублей, 35 864,00 рублей - годовые проценты.
Определением от 19 июля 2007 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Камчатской области.
Судебное заседание проводится 8, 11 октября 2007 года.
В судебном заседании 8 октября 2007 года представитель истца представила суду и вручила ответчику уточненный расчет исковых требований.
По ходатайству ответчика с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 ноября 2007 года до 16 часов 00 минут для представления ответчику времени для ознакомления с уточненным расчетом.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 19 684,48 рублей в соответствии с представленным уточненным расчетом.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял уменьшением истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 19 684,48 рублей.
Ответчик заявил о признании исковых требований частично в сумме 156 402,78 рублей неосновательного обогащения, составляющих 48 069,97 рублей - стоимость тепловой энергии, 108 332,81 рублей - стоимость электроэнергии.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований в части в сумме 156 402,78 рублей неосновательного обогащения, составляющих 48 069,97 рублей - стоимость тепловой энергии, 108 332,81 рублей - стоимость электроэнергии.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования полностью с учетом уточнений в сумме 526 191, 22 рублей по основаниям, изложенным в иске. Ответчик занимает нежилые помещения площадью 238,4 кв.м. в здании Аптеки 59 и Книжного магазина по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова, 22-б, на основании договора аренды с Комитетом по управлению государственным имуществом по Камчатской области № 1679 от 09.07.2003 года. 12 мая 2006 года названные помещения были закреплены КУГИ по Камчатской области за истцом на праве хозяйственного ведения. Ответчик занимает названные помещения. Истец несет расходы по содержанию здания, и ответчик обязан их возместить. Пояснила, что предъявляемая истцом сумма неосновательного обогащения 506 506,87 рублей состоит из стоимости тепловой энергии 48 069,97 рублей за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, стоимости электроэнергии 108 332,81 рублей за период с августа 2006 года по январь 2007 года, стоимости эксплуатационных расходов 350104,03 рублей за период август 2006 года - июнь 2007 года. Считает, что стоимость эксплуатационных расходов должна взыскиваться с ответчика, исходя из расчета 113,14 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом, сослалась на преюдицию решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А 24-5761/06-17, которым с ответчика за период с 21.07.06 по 31.07.06 года взыскано неосновательное обогащение по эксплуатационным расходам из указанного расчета. По взысканию годовых процентов пояснила, что проценты взыскиваются за период с августа 2006 года по 30.06.2007 года, поскольку ответчик знал о необходимости платить сумму неосновательного обогащения. Подтвердила, что счета-фактуры на оплату неосновательного обогащения были выставлены ответчику в июне 2007 года вместе с иском, пояснив, что не выставляли их ранее, чтобы не платить НДС. Иск просит удовлетворить полностью.
Ответчик и его представитель в объяснениях, данных суду, подтвердили частичное признание иска в сумме 156 402,78 рублей, составляющих стоимость тепловой энергии и электроэнергии. Не признали исковые требования в части взыскания стоимости эксплуатационных расходов полностью, поскольку считают предъявленную сумму необоснованной и недоказанной. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
Ответчик подтвердил, что занимает нежилые помещения площадью 238,4 кв.м. в здании Аптеки 59 и Книжного магазина по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласово, 22-б.
Представитель ответчика пояснила, что преюдиция решения по делу № А 24-5761/06-17 не может быть применена, так как указанным решением было взыскано неосновательное обогащение за иной период.
Представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью. Поддержала доводы, изложенные в письменном мнении на иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом по Камчатской области (далее - КУГИ по Камчатской области) (арендодатель по договору, третье лицо по делу) и Индивидуальным предпринимателем Рыжук Сергеем Владимировичем (арендатор по договору, ответчик по делу) был заключен договор аренды № 1679 нежилых помещений по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова, 22б, площадью 221 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2004 года к договору аренды площадь помещений увеличилась на 17,4 кв. м. и составила 238,4 кв.м. Согласно договору срок аренды установлен с 04.07.2003 года по 04.07.2013 года.
Помещения по договору были сданы ответчику в аренду по акту от 04.07.2004 года, по дополнительному соглашению - от 01.01.2005 года.
В пунктах 4.1. – 4.3. и приложении к договору был согласован размер арендной платы.
В соответствии с п.4.4. договора аренды плата за пользование земельным участком, амортизационные отчисления и коммунальные услуги не включаются в размер арендной платы.
Согласно п.3.2.11. договора арендатор обязан в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в т.ч. отопление, поставку электроэнергии, водоснабжение и т.д.) с соответствующими поставщиками коммунальных услуг.
Названный договор аренды был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области 27 декабря 2004 года.
КУГИ по Камчатской области распоряжением № 102-р от 19.09.2005 года нежилые помещения первого этажа здания аптеки и книжного магазина общей площадью 335,9 кв.м. по адресу ул.Атласова, 22 б, решил передать по акту ГУП «Камчатфармация» в хозяйственное ведение.
Передача указанных помещений в хозяйственное ведение истцу подтверждается договором № 8 от 19.10.2005 года между истцом и третьим лицом, актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 25 от 25.10.2005 года.
21 июля 2006 года право хозяйственного ведения истца на помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АА 040595, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу.
Договором аренды № 1679 от 09.07.2003 года установлен размер арендной платы, подлежащей уплате за арендованные помещения, по оплате которой стороны не спорят.
Между истцом и ответчиком возник спор в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием здания, за период с 1 августа 2006 года по июнь 2007 года.
Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск признал исковые требования в части стоимости полученной тепловой энергии и электроэнергии на общую сумму 156 402,78 рублей.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное признание иска ответчиком в указанной сумме, поскольку такое право предоставлено ответчику и признание иска частично не нарушает прав других лиц.
Согласно п.3. ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 402,78 рублей, составляющей 48 069,97 рублей - стоимость тепловой энергии, 108 332,81 рублей - стоимость электроэнергии.
В отношении суммы эксплуатационных расходов 350 104,03 рублейсуд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей истца следует, что для расчета эксплуатационных расходов истец применяет расчет стоимости возмещения коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-управленческих и прочих услуг для арендаторов аптеки № 59, утвержденный истцом и действующий с 01.06.2006 года.
В соответствии с названным расчетом ответчику определен размер стоимости 113,14 рублей за 1 кв.м в месяц.
В указанный расчет истец согласно пояснительной записке включает условно стоимость тепловой энергии и электроснабжения; стоимость потребленного водоснабжения 441 руб. в месяц указывает за период с 01.08.05 по 01.12.2005 года; амортизацию в сумме 5 192 рубля; расчет налога на имущество – 1946 руб.; налог на землю – 3 869 руб.; административно-управленческие расходы затраты на АУП исходя из удельного веса площади аптеки № 59 3,07 % от всех площадей истца - 3 387 руб.; инфляция - исключена из расчета; рентабельность 60% начислена на все указанные статьи, включая условную стоимость отопления и электроснабжения.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении цены услуг может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Истец не представил в материалы доказательства, что в период с августа 2006 года по 30.06.2007 года арендаторы нежилых помещений в городе Петропавловске-Камчатском обычно оплачивают владельцу помещений на праве хозяйственного ведения эксплуатационные расходы, исходя из расчета 113,14 рублей за 1 кв.м в месяц.
При этом, истец также не доказал оказание услуг ответчику по предъявленным в расчете эксплуатационных расходов позициям, стоимость которых явилась бы для ответчика неосновательным обогащением.
Так, доказательств количества и стоимости потребленного ответчиком водоснабжения за период с августа 2006 года по 30.06.2007 года в материалы дела не представлено.
Доказательств оказания услуг по остальным позициям расчета истцом также не представлено.
В соответствии с п.2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Между тем, истцом не представлены доказательства, что им понесены расходы на содержание спорного имущества в сумме 350 104,03 рублейза период с августа 2006 года по 30.06.2007 года
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком за счет истца эксплуатационных, накладных и прочих услуг, за исключением тепловой и электрической энергии, в период с августа 2006 года по 30.06.2007 года на сумму 350 104,03 рублей.
Получение тепловой и электрической энергии ответчиком не оспаривается и признается.
Истец ссылается на решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции по делу № А 24-5761/06-17, полгая, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по применению тарифа 113, 44 рублей за кв.м в месяц за оказанные услуги.
Согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, по делу № А 24-5761/06-17 с ИП Рыжук С.В. в пользу ГУП «Камчатфармация» взыскано неосновательное обогащение за период с 21.07.2006 года по 31.07.2006 года. За основу судом взят расчет стоимости возмещения коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-управленческих и прочих услуг для арендаторов аптеки № 59, утвержденный истцом и действующий с 01.06.2006 года, 113,14 рублей за 1 кв.м. без НДС.
Между тем, судебными актами по делу № А 24-5761/06-17 не установлены обстоятельства оказания истцом ответчику эксплуатационных, накладных и прочих услуг за период с августа 2006 года по июнь 2007 года и не установлена обязанность ответчика на будущее время оплачивать расходы по содержанию спорного имущества из тарифа 113,14 рублей за 1 кв. м в месяц, независимо от факта оказания услуг.
Поскольку по делу № А 24-5761/06-17 не были установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в отношении эксплуатационных, накладных и прочих услуг за период с августа 2006 года по июнь 2007 года, то принятые по делу судебные акты не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 350 104,03 рублей от оказанных истцом эксплуатационных, накладных и прочих услуг в отношении занимаемых ответчиком арендованных помещений в период с августа 2006 года по июнь 2007 года.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 350104,03 рублей неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги не подлежат удовлетворению.
Помимо неосновательного обогащения истец предъявляет ко взысканию годовые проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 350 104,03 рублей неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании годовых процентов на эту сумму за период с августа 2006 года по 30 июня 2007 года в размере 12 571,96 рублей также не подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного обогащения от полученной ответчиком тепловой и электрической энергии истец просит взыскать годовые проценты в размере 7 112, 44 рублей за период с ноября 2006 года по 30 июня 2007 года.
Однако, из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000368 от 27 июня 2007 года на сумму 156 402,78 рублей за тепловую и электрическую энергию сразу за весь спорный период (как и счета-фактуры от 27 июня 2007 года №№ 00000359, 00000358 за эксплуатационные расходы за спорный период).
Ответчик получил счета-фактуры одновременно с иском.
Из квитанции отправки искового заявления ответчику следует, что иск и приложенная к нему счет-фактура направлена истцом ответчику 10 июля 2007 года, то есть, за пределами периода, за который истец просит взыскать годовые проценты.
Из пояснений истца следует, что ежемесячные счета и требования по оплате тепловой, электрической энергии ответчику не направлялись.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не знал о размере суммы, подлежащей оплате ежемесячно за тепловую и электрическую энергию.
Следовательно, для применения ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения стоимости тепловой и электрической энергии за период с ноября 2006 года по 30 июня 2007 года не имеется оснований.
Иной период для взыскания годовых процентов истец не заявлял.
Довод истца о том, что ответчик в течение периода с августа 2006 года по июнь 2007 года знал, какие суммы ему надлежит оплачивать, не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.
Представленные истцом с ходатайством № 1657 от 1.10.2007 года документы по расчету эксплуатационных расходов не подтверждают факт оказания ответчику услуг по содержанию здания и понесения истцом фактических расходов (с учетом предъявленной ответчику 60% рентабельности ко всем расходам) по содержанию спорного помещения в заявленной сумме и обязанности ответчика оплачивать предъявленные суммы, включая начисленной истцом 60% рентабельности. Поскольку указанные документы не подтверждают расходы истца на содержание занимаемых ответчиком помещений в сумме 350 104,03 рублей за вышеуказанный период, то они не принимаются истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 156 402,78 рублей неосновательного обогащения, составляющих 48 069,97 рублей - стоимость тепловой энергии за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, 108 332,81 рублей - стоимость электроэнергии за период с августа 2006 года по январь 2007 года.
В остальной части иска надлежит отказать в связи с необоснованностью необоснованностью.
Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исходя из цены иска 526191,22 рублей, составляет 11 761,91 рублей.
При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 923,72 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 161,81 рублей.
Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 8 265,85 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 49606 расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять уменьшение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 19 684 рубля 48 копеек.
Принять признание ответчиком исковых требований в сумме 156 402 рубля 78 копеек, включающих 48 069 рублей 97 копеек – стоимость тепловой энергии, 108 332 рубля 81 копейка – стоимость электроэнергии.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича в пользу Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» 159898 рублей 84 копейки, в том числе: 156 402 рубля 78 копеек – неосновательное обогащение, 3 496 рублей 06 копеек - расходы по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию «Камчатфармация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 рубль 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
