Решение от 14 апреля 2009 года №А24-264/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-264/2009
 
    14 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ФГУП «Камчатавтодор»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    о признании недействительными решения от 09.12.2008 № 3042, требований от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746, от 17.11.2008 №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Елефтериади Г.С. – по доверенности от 11.01.2009 на 1 год;
 
    от налогового органа
 
    Силаева Е.С. -  по доверенности от 11.01.2009 № 02-10, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 09.12.2008 № 3042, требований от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746, от 17.11.2008 №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109.
 
    По мнению заявителя, требования не соответствуют ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что пени не подлежат начислению в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007, 26.06.2007, 19.02.2007 заявителю запрещено совершать юридически значимые действия в отношении 161 единицы техники, а также наложен арест на иное имущество предприятия.
 
    Впоследствии ФГУП «Камчатавтодор» изменило предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспаривания постановления от 09.12.2008 № 3042, просит признать недействительным решение от 09.12.2008 № 3042.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание требований от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746. Пояснила, что на момент получения требований единственный юрист предприятия отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности. За юридической помощью обратились в январе 2009 года.
 
 
    Налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Полагает, что пени доначислены правомерно, оспариваемые требования по форме и содержанию соответствуют ст. 69 НК РФ, порядок принудительного взыскания недоимки Инспекцией соблюден.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2008       №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746, от 17.11.2008 №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109.
 
    В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пеней в установленный срок, Инспекцией в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ принято решение от 09.12.2008 № 3042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 324 843,73 руб. пеней.
 
    Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Как следует из заявления, недействительность оспариваемых требований заключается, по мнению ФГУП «Камчатавтодор», в их не соответствии положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что оспариваемые требования получены предприятием 24.10.2008, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.
 
    ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа 03.02.2009, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Одновременно с заявлением предприятие направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что единственный юрист предприятия отсутствовал на работе в период с 30.10.2008 по 04.12.2008 ввиду временной нетрудоспособности, а в период с 04.12.2008 по 04.02.2009 находился в отпуске.
 
    Вместе с тем, суд считает, что отсутствие на предприятии юриста в связи с его болезнью и последующим нахождением в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока и препятствием для подачи заявления от имени юридического лица.
 
    Таким образом, неприменение заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом  в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
 
 
    На основании изложенного, установив в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства по делу и проанализировав причины пропуска срока, суд считает, что не подлежит восстановлению срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 16.10.2008 №№ 27737, 27738, 27739, 27740, 27741, 27742, 27743, 27744, 27745, 27746 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах требования предприятия в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно п. 8 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, требованиями №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109 налоговый орган предлагает предприятию уплатить пени, начисленные на недоимку по налогам, по состоянию на 17.11.2008. При этом ни в одном из указанных требований не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиций требования, а отражена  лишь общая сумма в графе «итого». Таким образом, расчеты пеней, позволяющие налогоплательщику проверить указанные в оспариваемых актах суммы, в требованиях не приведены, в качестве отдельных документов в адрес предприятия не направлены.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией  представлены расчеты пеней по каждому оспариваемому требованию, вместе с тем, судом установлено, что расчеты пеней не соответствуют сведениям, указанным в требованиях.
 
    В соответствии с требованиями пени начислены по состоянию на 17.11.2008, при этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (12.11.2008) 12 % годовых. Вместе с тем, как видно из расчетов, предлагаемые к уплате суммы пеней по требованиям №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109 образовались за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, по требованию    № 29108 за период с 30.08.2008 по 31.10.2008 и начислены по ставке 11 % годовых, действовавшей в указанные периоды. Таким образом, в оспариваемых требованиях не указана ставка, фактически примененная налоговым органом для исчисления размера пеней.
 
    Судом установлено, что не все суммы недоимок по налогам, которые в соответствии с представленными расчетами участвовали в формировании пеней, вошли в оспариваемые требования. В частности, в требовании № 29099 не указаны суммы недоимки по позициям 1-23 расчета, № 29102 – позиции 1-23 расчета,        № 29104 – позиции 1-4 расчета, № 29105 – позиция 1 расчета, № 29107 – позиция 1 расчета.
 
    Следовательно, на дату выставления требований по состоянию на 17.11.2008 обязанность налогоплательщика по уплате пеней не соответствует действительности, поскольку в них указана сумма по состоянию на 31.10.2008, что противоречит п.4 ст.69 НК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что на основании сведений, непосредственно содержащихся в требованиях (срок уплаты налога, дата выставления требования, размер недоимки и ставка пени), у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исчислить сумму пеней в том размере, в каком ее предлагает уплатить Инспекция.
 
    Кроме того, суд установил, что Инспекцией не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию недоимки по налогам, которая в соответствии с оспариваемыми актами участвовала в формировании пеней. Также   налоговый орган не смог подтвердить сведения о возникновении недоимки. Так, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации (расчеты) по следующим требованиям: № 29100 (позиция 3), № 29101 (позиции 5, 6, 7), № 29102 (позиции 8, 9), № 29103 (позиция 3), № 29105, № 29106, № 29108, 29109.
 
    Таким образом, налоговый орган не обосновал сумму задолженности, на которую начислены пени.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по налогам.
 
    Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты не отвечают требованиям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ, не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогам по состоянию на 17.11.2008 и нарушают права и законные интересы заявителя, такие акты подлежат признанию судом недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Кроме этого, суд находит обоснованными доводы ФГУП «Камчатавтодор» о том, что начисление пеней не соответствует п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает опись имущества, запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В. от 21.12.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 22.09.2005 №№ 6836/599/4/05,  6832/595/4/05, 6831/594/4/05, 6837/600/4/05,  6838/601/4/05,  возбужденные  в отношении ФГУП «Камчатавтодор» (т. 2 л.д. 1). Из материалов дела усматривается, что общая кредиторская задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество предприятия, а также наложен запрет на совершение юридически значимых действий в отношении  имущества должника - 161 единицы техники.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2007 года (т. 1. л.д. 72), от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 77), постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 76), актами ареста имущества от 03 мая 2007 (т. 1 л.д. 73-75), от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 78-87; 88-91), от 10 июля 2007 года (т. 1. л.д. 92-95; 96-103). Факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым  органом не представлено и доказательств того, что заявитель при наличии указанных выше обстоятельств имел реальную возможности погасить в установленные законом сроки недоимку.
 
    Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что начисление пеней в размере 324 843,73 руб. и включение их в оспариваемое решение произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление ФГУП «Камчатавтодор» подлежит удовлетворению в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС России  № 2 по Камчатской краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.11.2008 №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109, а также решения от 09.12.2008 № 3042 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 324 843,73 руб. пеней.
 
    Расходы по госпошлине с удовлетворенной части требований относятся на налоговый орган, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1         ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления в части оспаривания требований, относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, а также предоставление ФГУП «Камчатавтодор» отсрочки по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства ФГУП «Камчатавтодор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
 
    Требования по заявлению ФГУП «Камчатавтодор» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации:
 
    -        решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 09.12.2008 № 3042 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 324 843 руб. 73 коп.;
 
    -        требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 №№ 29099, 29100, 29101, 29102, 29103, 29104, 29105, 29106, 29107, 29108, 29109.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении требований по заявлению в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» 2000 руб. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина