Решение от 09 сентября 2008 года №А24-2634/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-2634/2008                                                                  
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.                                                                    
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 20 июня 2008 года № Д/1/21-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя                                                Кулагин В.Г. – представитель по доверенности от 12.10.2006 № 23 до 31.12.2008; Хинкин А.Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2008 № 29/08 до 31.12.2009;                                                                                                                            
 
    от административного органа:               не явились;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – заявитель, ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 20 июня 2008 года № Д/1/21-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что решение административного органа вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а выводы административного органа об обстоятельствах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, чем грубо нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что  в пункте 15 конкурсной документации установлено, что при оценке предложений участников конкурса сто процентов составляет совокупная значимость критериев, определяющих наилучшие условия исполнения государственного контракта по каждому лоту. Критериями оценки является цена контракта и срок предоставления гарантии качества, а именно наилучшее предложение цены контракта (95%) + наилучшее предложение срока предоставления качества работ (5%), что составляет 100%. Для сопоставления предложений участников размещения заказа, отличных от наилучшего возможного предложения, установлен способ оценки предложений по критерию «Цена контракта (цена лота)», изложенный в пунктах 1-4 Таблицы 1 раздела 15 документации о размещении заказа на «Выполнение работ по ремонту кораблей, катеров и патрульных судов Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, ремонту и техническому обслуживанию корабельного вооружения и военной техники в 2008 году». Такая формула оценки не противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), какой-либо другой методики определения совокупности значимости критериев в настоящее время не установлено.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Межрегиональное управление федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв по заявленным требованиям не представило,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам  надзорного мероприятия по контролю над информацией о  размещении ГОЗ, размещенной ГУ «СВПУ БО РФ» на официальном сайте, административным органом вынесено определение от 04.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Среди нарушений, подпадающих под действие части 1 статьи 7.30 КоАП РФ, было указано нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов,  выразившееся в том, что совокупная значимость критериев оценки заявки на участие в конкурсе, установленных в конкурсной документации, не равна 100%.
 
    Аналогичный состав административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2008 № Д/1/17-08, составленного с участием полномочного представителя, который дал соответствующие пояснения по существу вменяемого административного правонарушения.
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении, уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 № Д/1/21-08, в соответствии с которым ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что при изучении документации о размещении заказа на выполнение работ по ремонту кораблей, катеров и патрульных судов Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, ремонту и техническому обслуживанию корабельного вооружения и военной техники в 2008 году было установлено, что в нарушение части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов совокупная значимость критериев, установленная заказчиком для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не равна 100%.
 
    Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
 
    На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).
 
    В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
    По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
 
    На основании части 7 упомянутой нормы закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
 
    Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.
 
    Из представленной заявителем конкурсной документации видно, что она утверждена заказчиком и в пункте 15. «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, значимость критериев» установлено два критерия: цена контракта (лота) и срок предоставления гарантии качества работ.
 
    Как указано далее в пункте 15, при оценке предложений участников конкурса сто процентов составляет совокупная значимость критериев, определяющих наилучшие условия исполнения государственного контракта по каждому лоту.
 
    При сравнении предложений участников конкурса оценка значимости критерия «Цена контракта (цена лота)» изменяется в пределах пунктов 1-4 таблицы 1 пропорционально предлагаемой участником размещения заказа цене контракта (цене лота).
 
    Из анализа сведений, содержащихся в таблице 1, можно сделать вывод, что сто процентов составят совокупная значимость критериев по пунктам 1 и 2, относящихся к критерию о цене контракта, и содержащиеся в пункте 6 и относящиеся к критерию о сроке предоставления гарантии качества. То есть критерии, определяющие более низкую (на 5-10% и более) цену контракта от начальной цены контракта, при сроке предоставления гарантии качества работ от 13 до 14 месяцев и более.
 
    Таким образом, содержащаяся в конкурсной документации значимость критериев оценки (пункты 1, 2, 6) соответствует требованиям части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, так как в совокупности составляет 100%.
 
    Остальные условия, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 и 5, могут служить только для сравнения предложений участников конкурса, но не могут приниматься во внимание для определения победителя конкурса.
 
    Поскольку конкурсная документация содержит необходимые критерии оценки, значимость которых в процентах от наилучших условий исполнения контракта в совокупности составляет 100%, у административного органа не было законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
 
    С учетом изложенного постановление Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 20 июня 2008 года № Д/1/21-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 20 июня 2008 года № Д/1/21-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская