Определение от 28 октября 2008 года №А24-2632/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
     
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
    28 октября 2008 года                                                                Дело № А24-2632/2008
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Гринчука Ивана Васильевича
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Немчин Вадим Георгиевич, Модин Геннадий Николаевич
 
    о взыскании 41 789,53 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Быков И.В. – представитель по доверенности от 28.03.2008г. (сроком на три года)
 
    от ответчика: не явились
 
    от третьих лиц: не явились
 
установил:
 
 
    ИП Гринчук И.В. обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Драйвер-Сервис» 41 789,53 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
 
    Определением суда от 28.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немчин В.Г. и Модин Г.Н.
 
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным провести данное судебное заседание без участия их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    На вопрос суда пояснил, что не располагал сведениями о признании ответчика банкротом.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 23 августа 2005 года в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Сапун гора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 53213» государственный регистрационный номер К 896 КС, под управлением Немчина В.Г. на основании путевого листа от собственника ООО «Драйвер-Сервис» и транспортного средства марки «Азия Космос АМ 818» государственный регистрационный номер АА 756, собственником которого является Гринчук И.В., под управлением Модина Г.Н.
 
    В результате данного ДТП, согласно отчету № 2904-А об оценке автотранспортного средства марки Asia Cosmos АМ 818, регистрационный знак АА 756 41, транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 39 489,53 руб. За составление отчета истцом уплачено 2 300 руб.
 
 
    Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 53213», регистрационный номер К 896 КС в установленном законом порядке не застрахован и причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ИП Гринчук И.В. обратился в суд о взыскания  с ответчика 41 789,53 руб. ущерба.
 
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатской области от 08.02.2008г. по делу № А24-31/2008 в отношении  ООО «Драйвер-Сервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Драйвер-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
 
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  Такие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 названной нормы Закона о банкротстве.
 
    Текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Таким образом, при определении порядка удовлетворения требований кредиторов существенное значение имеет момент возникновения денежного обязательства (обязательного платежа).
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Как следует из материалов дела, требование ИП Гринчука И.В. к обществу-должнику основано на деликтном обязательстве. Имущественный вред причинен индивидуальному предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2005 по вине ООО «Драйвер-Сервис». Именно с этого момента, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, у потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, если даже срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования в установленный ст. 128 настоящего Закона срок.
 
 
    Таким образом, поскольку деликтное обязательство ответчика по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба возникло до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Драйвер-Сервис», то срок исполнения данного обязательства в соответствии с Законом о банкротстве  наступил на дату признания указанного должника банкротом, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Гринчука И.В. по делу № А24-2632/2008 о взыскании с ООО «Драйвер-Сервис» 41 789,53 руб. ущерба подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
 
    На основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 671,58 руб. (квитанция от 01.07.2008г.) подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Гринчука Ивана Васильевича по делу № А24-2632/2008 оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гринчуку Ивану Васильевичу из федерального бюджета 1 671,58 руб. государственной пошлины.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.П. Громов