Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А24-2626/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2626/2014
01 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к ответчику
муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство»
(ОГРН 1134177000484, ИНН 4105042358)
о взыскании 202 033 руб. 75 коп.
без вызова сторон
установил:
открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», ответчик; место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. В. Кручины, 20) о взыскании 202 033 руб. 75 коп., из них: 201 831 руб. 02 коп. долга по оплате электроэнергии за февраль-март 2014 года и 202 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 30.05.2014.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, фактически поставленного истцом в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Дальневосточная, № 1 по ул. Соловьева, № 19 по ул. Крашенинникова, № 12 по ул. Школьная, №№ 2, 2А по ул. Красноярская в г. Елизово.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, истец в период февраль-март 2014 года (далее – спорный период) осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов № 11 по ул. Дальневосточная, № 1 по ул. Соловьева, № 19 по ул. Крашенинникова, № 12 по ул. Школьная, №№ 2, 2А по ул. Красноярская в г. Елизово, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объекты ответчика, и, что эти объекты находились в управлении МУП «Елизовское городское хозяйство» подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено, что истец снабжал ответчика электрической энергией в том числе в феврале-марте 2014 года и поставил на его объекты энергоресурс в объеме 132 470 кВт на сумму 510 009 руб. 50 коп.
Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края №33 от 23.01.2014.
Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии №Э-1365/10-10208 от 28.02.2014, № Э-2125/10-10208 от 31.03.2014 и поименными актами первичного учета.
На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 510 009 руб. 50 коп. Согласно сопроводительному письму и ведомости выдачи документов МУП «Елизовское городское хозяйство» получило первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорном периоде. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не выразил.
Однако свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составила 201831 руб. 02 коп.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
Поскольку в спорный период учет электрической энергии осуществлялся по приборам учета, что ответчиком оспорено не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением №2 к названным Правилам.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 201 831 руб. 02 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 73 коп. за период с 02.04.2014 по 30.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 202 руб. 73 коп. Проценты начислены на сумму долга по счету-фактуре за февраль 2014 года за заявленный период просрочки оплаты, с учетом положений пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и статьи 314 ГК РФ, а также фактического получения ответчиком счета на оплату за февраль 2014 года, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 руб. 73 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. 68 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.Государственная пошлина в размере 2 137 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 209074 руб. 43 коп., из них: 201 831 руб. 02 коп. долга, 202 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 040 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 2 137 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.П. Громов
