Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А24-2624/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2624/2014
31 июля 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
индивидуального предпринимателя Грязнова Анатолия Владимировича
(ИНН 410500935120, ОГРН 311417714600039)
к ответчику
муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения
(ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)
о взыскании 23 800 руб. 19 коп.
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Грязнов Анатолий Владимирович (далее – ИП Грязнов А.В., предприниматель, истец; место жительства: 684005, Камчатский край, г. Елизово) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК п. Зеленый», Учреждение, ответчик; место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Зеленый, ул. Атласова, 12, 2) о взыскании 23 800 руб. 19 коп., из которых: 19 550 руб. долг по договору об оказании услуг по обслуживанию технический средств охраны (далее – ТСО) и 4250 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 01.07.2011 по 31.12.2011.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 393, 395, 711, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию ТСО по договору об оказании услуг от 01.07.2011 № 2.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не направил, возражений по требованиям истца не заявил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ИП Грязновым А.В. (исполнитель) и МКУК «СДК п. Зеленый» (заказчик) заключен договор № 2 об оказании услуг по обслуживанию технических средств охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию ТСО, в объеме утвержденного плана регламентных работ (приложение № 1), осуществляет ремонт ТСО по заявкам заказчика; производит замену вышедших из строя ТСО, не подлежащих ремонту (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию ТСО составляет 3 200 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июля по декабрь 2011 года (далее – спорный период) оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию ТСО.
Оказание данных услуг подтверждается актами выполненных работ за весь спорный период, подписанными сторонами, согласно которым услуги оказаны на общую сумму 19 550 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.
Для оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 19 550 руб., которые Учреждением оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив договор от 01.07.2011, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 01.07.2011 № 2, акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений, подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 19 550 руб.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в указанном размере, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от МКУК «СДК п. Зеленый» не поступило.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате оказанных ему услуг по договору от 01.07.2011 № 2, в связи с чем требования истца о взыскании 19 550 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период, начиная с 28.07.2011 по 02.06.2014 в сумме 4 250 руб. 19 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных ему услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 250 руб. 19 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 23.05.2014 № 2014/10, заключенный им с Герихановой М.А.; расходный кассовый ордер, согласно которому Гериханова М.А. выплачено 5 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору поручения от 23.05.2014 № 2014/10.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора, относимость расходов к делу, сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, а также особенности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и исходя из объема фактически оказанных представителем истца Герихановой М.А. услуг, суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Анатолия Владимировича 19 550 руб. долга, 4 250 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Н.Б. Кудрявцев
