Определение от 24 декабря 2008 года №А24-2621/2008

    4
 
А24-2621/2008
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24–2621/2008
 
          24 декабря 2008 года               
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по иску Войсковой части 25522
 
 
    к ответчику: Открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт»
 
 
    третьи лица:
 
    Центральное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации
 
    Министерство обороны Российской Федерации
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление ТОФ»
 
 
    о взыскании 118 677,91 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Муратов Р.Н. – представитель по доверенности № 1 от 01.02.08 г. сроком на 1 год
 
    от ответчика: Рублевкина Ю.А. – представитель по доверенности от 16.06.08 г. сроком на 1 год
 
    от третьих лиц: не явились
 
установил:
 
    Истец, Войсковая часть 25522, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ОАО «Камчатнефтепродукт», причиненный недостачей топлива реальный ущерб в сумме 105 485,04 рублей, а также стоимость провозной платы, выплаченной за перевозку недостающего груза в сумме 13 192,87 рублей.
 
    Определением от 12 сентября 2008 года суд привлек Федеральное государственное учреждение «Управление ТОФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Определением от 10 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Центральное управление военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.
 
 
    До начала судебного заседания от Центрального управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу.
 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
 
 
    Суд отклонил ходатайство Центрального управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации об исключении из числа третьих лиц по делу.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что документального подтверждения отправки и  вручения претензии ответчику в 2007  году у истца не имеется.  В 2008  году  с    претензией  к  ответчику  не  обращались. Иск просил удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истец не является стороной в государственном контракте. Факт перевозки не отрицает, но доказательств того, что перевозка была осуществлена по государственному контракту, нет. Истец не доказал факт причинения истцу ущерба ответчиком. Заявила,  что   ответчик  не  получал    претензию     истца. Дополнительно пояснила, что к  ответчику с претензией по факту перевозки   не  обращался    ни   истец,  ни  другие  лица. Также     заявила  о  пропуске  истцом    сроков  исковой   давности  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве. В иске просила отказать.
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.  
 
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
 
    Из    искового   заявления,  представленных   в  материалы  дела   документов,  пояснений    представителя    истца  в   судебном  заседании    следует,  что  спор  возник    из    обязательств  по  перевозке в   2004  году  груза  ответчиком    морским  транспортом.
 
 
    Согласно   ст. 797  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   (ГК  РФ)   до  предъявления  к  перевозчику иска,  вытекающего  из   перевозки  груза,    предъявление    претензии   к   перевозчику     является   обязательным  в  порядке,  установленном  соответствующим  транспортным   уставом.  
 
 
    В соответствии со п. 1 ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии.
 
 
    Пункт 1 статьи 403 КТМ РФ предусматривает, что предъявление перевозчику претензии до предъявления иска является обязательным только в отношении исков, связанных с перевозкой груза в каботаже.
 
 
    При этом согласно пункту 1 статьи 4 КТМ РФ под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.
 
 
    Согласно условиям коносамента на перевозку груза № 347/81 от 10.07.04 г. перевозка осуществлялась между портами Российской Федерации Владивосток и Усть-Камчатск.
 
 
    Таким образом, перевозка груза осуществлялась в каботаже.
 
 
    Следовательно, грузополучатель (истец) был обязан до предъявления в суд иска о возмещении ущерба, причиненного недостачей топлива, принятого к перевозке, предъявить перевозчику (ответчику) соответствующую претензию, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
 
 
    Доказательства направления ответчику и получения ответчиком претензии  №1388 от 30.11.07 г. в материалы дела не представлены.
 
 
    В судебном заседании представитель     ответчика  заявила,  что  ответчик  претензию истца  не  получал.
 
 
    В определении от 10 октября 2008 года суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении, в том числе, доказательства получения ответчиком претензии.
 
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что таких доказательств у истца нет.
 
 
    На  основании     изложенного,  суд  приходит  к   выводу,  что  истцом  не   соблюден     досудебный  порядок     урегулирования    спора.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка.
 
    Таким  образом,   исковое  заявление   по  настоящему    делу  подлежит  оставлению  без  рассмотрения.
 
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.
 
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 873,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282 от 14.07.08 г., она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление Войсковой части 25522 по  делу  №  А24-2621/2008 оставить без рассмотрения.  
 
 
    Возвратить Войсковой части 25522 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 873,56 рублей, уплаченную по платежному поручению № 282 от 14.07.08 г.
 
 
    Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Ж.П. Алексеева