Решение от 15 октября 2008 года №А24-2620/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-2620/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     15 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт»
 
 
    к ответчику:Городская поликлиника № 3 г. Петропавловска-Камчатского – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение
 
 
    о взыскании 47 897,36 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Громова Ю.В. - представитель по доверенности от 22.05.2007 года на три года
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Городская поликлиника № 3 г.Петропавловска-Камчатского – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение, 65 246,08 рублей, в том числе, 17 348,72 рублей – сумма основного долга, пени за просрочку платежа в сумме 45 263,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634,18 рублей.
 
 
    Определением суда от 12 сентября 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 17 348,72 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ)    при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителя ответчика.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 45 263,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 634,18 рублей по 30.06.2008 г. Пояснила, что протокола разногласий к договору и дополнительных доказательств в обоснование исковых требований у истца нет.
 
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    27 ноября 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием «Силуэт» (истец по делу, исполнитель по договору) в лице директора Гаврилова К.А. и Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская поликлиника № 3» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице главного врача Машлыкина Ю.И. был подписан с  отметкой  «с  протоколом  разногласий»  договор № 5/пс на очистку территории от снега, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство очищать от снега, производить посыпку песком по заявкам заказчика территорию и подъездные пути к его зданию поликлиники № 3 в филиале по адресу: ул. Мишенная, 114, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
 
    В пункте 3.4. договора  указана обязанность заказчика произвести оплату в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату.
 
    Согласно п. 3.5. договора при просрочке платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора определяется с 28.11.06 г. по 31.12.06 г. (п. 4.1.).
 
 
    О  протоколе  разногласий    сделана  отметка     в  договоре. На  протокол     разногласий    ссылается     ответчик  в    отзыве    на  иск.   Наличие  протокола    разногласий    истец  не  оспаривает.
 
    Однако, протокол    разногласий     суду  не  представлен.
 
 
    Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком счетов-фактур № 259 от 31.12.06 г., № 3 от 09.01.07 г., № 17 от 18.01.07 г., № 56 от 22.02.07 г. на общую сумму 19 952,88   рублей за оказанные по договору услуги, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 45 263,18 рублей за период с 11.01.07 г. по 30.06.08 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.07 г. по 30.06.08 г. в сумме 2 634,18 рублей.  При  этом  задолженность   ответчика    составляла 17 348,72 рублей.
 
 
    Согласно ст. 330 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст. 332  ГК  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
 
    Из представленного в материалы договора следует, что он подписан с протоколом разногласий.
 
 
    Согласно    ст. 443  ГК   РФ  ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 5/пс на очистку территории от снега от 27.11.06 г. является незаключенным на основании п.1.  ст.  421,   ст. 432,  п.1. ст. 433, ст.ст. 435, 443 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Поскольку договор является незаключенным, то незаключенными являются все его условия,  в  том   числе  и  п.3.5.  договора   о размере   пени.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежа с 11.01.07 г. по 30.06.08 г. в сумме 45 263,18 рублей удовлетворению не подлежат,  поскольку  сторонами  не  достигнуто  соглашение   о  неустойке  в  порядке  ст. 330  ГК  РФ.
 
 
    Помимо   пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.07 г. по 30.06.08 г. в размере 2 634,18 рублей  на    основании   ст.  395  ГК  РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Рассмотрев     требование  о  взыскании     процентов    за  пользование     чужими  денежными  средствами,   суд    приходит  к  следующему.
 
    Счета-фактуры,  за   просрочку   оплаты  которых,  истец    просит  взыскать  годовые  проценты,  не  содержат   отметок о  дате     их  получения  ответчиком.
 
 
    Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства   направления  или вручения ответчику счетов-фактур № 259 от 31.12.06 г., № 3 от 09.01.07 г., № 17 от 18.01.07 г., № 56 от 22.02.07 г. на общую сумму 19 952,88   рублей, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ предъявление ответчику требования об оплате оказанных услуг в  даты,    указанные  в   счетах-фактурах. В  связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом процентов с 11.01.07 г. и  недоказанности  истцом  периода  просрочки  в  оплате.
 
 
    В  акте     сверки,  подписанном   сторонами,    по  состоянию  на  31.03.2008  года     указаны    счета-фактуры  и   общая    задолженность   ответчика   перед  истцом  в  размере 17 348,72 рублей.
 
    Требования   об  оплате  задолженности   истец  заявлял   ответчику  в  письмах    № 136   от 04.05.2008  года  и  № 75  от 30.06.2008  года.
 
 
    Однако, ответчиком в материалы дела представлен перечень кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2008 года, в который включена также задолженность ответчика перед истцом в размере 17 348,72 рублей,     что  составляет   задолженность    по   указанным   выше  счетам-фактурам. 
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит   к   выводу,  что  на  01.01.2008  года    счета-фактуры    у  ответчика    имелись.
 
 
    Таким образом, из    совокупности     представленных  в  материалы  дела   доказательств следует,  что  ответчик    01.01.2008  года  достоверно  знал   об  имеющейся перед истцом задолженности в размере 17 348,72 рублей.
 
 
    При таких обстоятельствах, при определении  сроков   исполнения ответчиком   обязательства по  оплате следует  руководствоваться  статьей  314  ГК  РФ,  в  соответствии  с  которой в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства  или  в  течение  7  дней после  получения   требования  об  оплате.
 
 
    В данном случае суд считает разумным сроком для исполнения обязательства по оплате 20 дней.
 
 
    Таким  образом, с учетом разумного срока для исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд определил, что началом периода просрочки платежа по договору является 21 января 2008 года.
 
 
    При  расчете    годовых  процентов,    истец   применил  ставки   рефинансирования  от  10  до 11%.
 
    Однако,  в  соответствии  со   ст.  395  ГК  РФ проценты    исчисляются, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На  день     предъявления    иска  в   суд  (02.07.2008  года)  действовала     ставка  рефинансирования    10,75%,  на  день      судебного  заседания     действует  ставка  -  11%.
 
 
    Учитывая   разъяснения,  данные  в  п.3.  Постановления   Пленума  Верховного  Суда   Российской   Федерации   №  13,  Пленума  высшего  Арбитражного   суда  №  14  от  08.10.1998  года,  применению   в  данном   случае   подлежит  ставка  10,75%    годовых.
 
 
    Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21 января 2008 года по 30 июня 2008 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 %), суд установил, что сумма процентов составляет 828,88 рублей
 
 
    Таким  образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 828,88 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 47 897,36 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет  1 915,89 рублей.
 
    Истцом  при  обращении   с  иском  в    арбитражный   суд  государственная пошлина не оплачивалась, поскольку была предоставлена отсрочка по ее оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33,16 рублей -  с ответчика, в размере 1 882,73 рублей – с истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Городской поликлиники № 3 г.Петропавловска-Камчатского – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» 828 рублей 88 копеек – годовые проценты.
 
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Взыскать с Городской поликлиники № 3 г.Петропавловска-Камчатского – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля 16 копеек.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Силуэт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 882 рубля 73 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Алексеева Ж.П.