Решение от 24 декабря 2008 года №А24-2614/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2614/2008
 
    25 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района"
 
    к ответчику
 
    Петропавловск - Камчатский городской округ
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о взыскании 5 388 256,05 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Курносова Н.А. – представитель по доверенности
от 01.07.2008 года (сроком 1 год),
 
    от ответчика
 
    Гончаренко С.В. – представитель по доверенности
от 27.12.2007 года (сроком по 31.12.2008 года), выдана главой Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцовым В.В.
 
    от третьих лиц
 
    Департамент экономической и  бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    Гончаренко С.В. – представитель по доверенности
от 29.12.2007 года (сроком по 31.12.2008 года),
 
 
 
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее – ГУ «Вилючинская КЭЧ») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом) о взыскании 5 388 256,05 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь в качестве правого основания иска на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивируя свои требования возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет имущества ГУ «Вилючинская КЭЧ». 
 
 
    Определением суда 15.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.
 
 
    Определением суда от 11.11.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом на Петропавловск-Камчатский городской округ. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом и Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент).   
 
 
    Комитет по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Явку своего полномочного представителя не обеспечил.
 
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом по имеющимся в деле доказательствам.    
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что передача угля в муниципальную собственность распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.04.2006 № 917-р не предусмотрена. Уголь приобретался за счет средств федерального бюджета, а поэтому не мог передаваться на безвозмездной основе муниципальному образованию. Уголь был предоставлен ответчику в связи с передачей котельной в зимнее время и отсутствием в бюджете последнего статьи расходов на закупку топлива для обеспечения жилищного фонда теплом в зимнее время. Поэтому администрацией округа было заявлено условие о приемке фондов Министерства обороны  России только при безвозмездной передаче остатков угля на котельной в п. Чапаевка. Считал, что безвозмездности быть не может, поскольку уголь приобретен за счет бюджетных средств.  
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по иску. Пояснил, что передача котельной происходила в зимний период времени вместе с остатками угля, отсутствие которого могло привести к остановке подачи теплоснабжения в п. Чапаевка. Поскольку в муниципальном бюджете на 2007 год отсутствовали статьи расходов на закупку топлива, администрацией округа было заявлено условие о приемке фондов Министерства обороны РФ только при безвозмездной передаче в качестве материального обеспечения остатков угля на котельной в п. Чапаевка. Полагал, что в данном случае подлежит применению ст. 135 ГК РФ.
 
 
    Представитель третьего лица - Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поддержал правовую позицию ответчика.        
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.04.2006 № 917-р «О передаче объектов государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке и  государственного учреждения «Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплутационная часть» в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования» (далее – распоряжение № 917-р) принято решение о передаче в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (ныне Петропавловск-Камчатский городской округ) объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, согласно прилагаемому перечню.   
 
 
    В перечень включен военный городок № 1 «Чапаевка», в том числе и здание котельной, инв. № 230. Срок передачи объектов определен до 20.07.2006 года (п. 4 Распоряжения № 917-р).
 
 
    В связи с непредставлением администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования подписанного передаточного акта распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 26.10.2006 № 496-р утвержден в одностороннем порядке передаточный акт от 26.10.2006 с исключением из реестра федерального имущества перечисленных в этом акте объектов недвижимости.     
 
 
    Так, в пункте 37 указанного акта отражена котельная инв. № 230 в/г № 1 «Чапаевка» в отсутствии ссылки на передаваемое вместе с ней твердое топливо. 
 
 
    В дальнейшем администрация муниципального образования, ссылаясь на отсутствие денежных средств на закупку топлива, обратилась к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее – Территориальное управление), в котором указала на возможность приемки фондов Министерства обороны только при условии безвозмездной передачи в качестве материального обеспечения остатков угля на котельной в поселке Чапаевка (л.д. 14).     
 
 
    Как указывает истец, следует из отзыва ответчика и материалов дела, в связи с недопущением размораживания жилищного фонда и отсутствием запаса топлива для котельной принимаемого поселка руководством ГУ «Петропавловская квартирно-эксплутационная часть района» (переименованной в 2007 году в ГУ "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района") совместно с администрацией муниципального образования было принято решение о передаче 1822,37 тонн угля до окончания отопительного сезона.  
 
    Такая передача было оформлена актом от 29.12.2006. 
 
 
    По окончании отопительного сезона истец обратился к администрации муниципального образования об оплате израсходованного угля или возврате его эквивалента, отказ в котором послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.    
 
 
    По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.          
 
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Незаконность дохода является достаточным основанием для взыскания его как неосновательного обогащения.   
 
 
    Как следует из материалов дела, приобретение угля осуществлено за счет  денежных средств, выделяемых Министерству обороны РФ из федерального бюджета. Уголь получен истцом в сентябре 2006 от вышестоящей в порядке подчинения войсковой части 90983 для реализации основных задача по обеспечению квартирного довольствия воинских частей, в том числе твердым топливом. Плательщиком угля выступал сам истец  (л.д. 37, 38, 68, 69).
 
    Истец является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета на сметно-бюджетном финансировании (п. 1.7 Положения).
 
    Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
 
 
    Распоряжением № 917-р определен четкий перечень объектов недвижимости передаваемых в муниципальную собственность, при этом отсутствует какая-либо оговорка о передачи вместе с котельными оставшегося на них топливного ресурса, относящегося к федеральной собственности.
 
    При принятии указанных объектов, ответчик, ссылаясь на незапланированные для муниципального бюджета расходы, выдвинул дополнительное требование о принятии котельной в п. Чапаевка только с углем.
 
 
    Вместе с тем принятие имущества под условием, устанавливаемым органом местного самоуправления, не согласуется с данным распоряжением и положением ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
 
    Указанное распоряжение не предусматривает расходы на осуществление мероприятий, связанных с передачей имущества (котельной).
 
    Между тем, передача угля была поставлена ответчиком под дополнительным условием отказа в принятии самой котельной по основаниям неготовности муниципального образования обеспечить поставку на эту котельную необходимого количества топлива, что не предусмотрено ни названным законом, ни распоряжением № 917-р.
 
    Из содержания данного распоряжения не следует, что имелись основания для безвозмездной передачи угля муниципальному образованию.        
 
 
    С 26.10.2006, то есть с момента утверждения передаточного акта, у муниципального образования возникло право собственности на передаваемое имущество с одновременным возникновением бремени по его содержанию.   
 
 
    Таким образом, поступление угля в фактическое обладание муниципального образования в отсутствие на то правовых оснований привело к уменьшению имущества на стороне истца, в связи с чем между сторонами возникли кондиционные обязательства, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
 
 
    Общее количество угля, переданного на котельную п. Чапаевка, ответчик не оспаривал.
 
    Стоимость имущества в размере 5 388 256,05 руб. определена истцом как действительная на момент его приобретения, что соответствует п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Возражений ответчика по расчету истца в материалах дела не имеется.   
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
 
 
    Доводы ответчика о применении ст. 135 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку уголь представляет собой самостоятельный объект гражданского права и может использоваться по назначению и без принадлежности к котельной в п. Чапаевка.
 
 
    Ссылка на Инструкцию о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства …, утвержденную Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 24.06.1981 № 351 судом отклоняется, поскольку в данном случае осуществление передачи имущества произведено в соответствии с распоряжением № 917-р, основанного на положениях федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, имеющего большую юридическую силу.
 
    Доказательств подтверждающих расчет материально-технических ресурсов по утвержденным нормам расходов, материалы дела не содержат.  
 
 
    Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом.
 
    Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
 
 
    Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне муниципального образования, с учетом указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств, с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет его казны в пользу истца подлежит взысканию 5 388 256,05 руб. неосновательного обогащения.    
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Петропавловск - Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу Государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" 5 426 697,33 руб., из них: 5 388 256,05 руб. неосновательного обогащения и 38 441,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов