Решение от 29 декабря 2008 года №А24-2607/2006

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2607/2006
 
    29 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2064101002590 от 27.01.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-2» при реорганизации в форме присоединения, 
 
 
    третьи лица: Жуков Константин Аркадьевич, Собко Иван Зиновьевич
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились (извещены);
 
    от ИФНС:
 
    от Жукова К.А.:
 
    от Собко И.З.:
 
    Лисейко О.В. – по доверенности от 18.01.08 № 899 до 31.12.2008;
 
    Атаян А.С. – по доверенности от 06.02.2008 № б/н до 31.12.2008;
 
    не явились (извещены); 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания» (далее – заявитель, ЗАО «СБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2064101002590 от 27.01.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-2» при реорганизации в форме присоединения.
 
 
    В заявлении указало, что ООО «Флот-2» ранее именовалось ООО «Партизан-2», с которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 по делу № А40-10067/03-24-95 в пользу заявителя взыскано 669 241 руб. задолженности, 646 984 руб. пени и 65 811, 28 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт не исполнен, что подтверждается постановлением Службы судебных приставов Первореченского района г. Владивостока.
 
 
    В нарушение пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) регистрирующий орган произвел оспариваемую запись о реорганизации ООО «Флот-2» без представления доказательств уведомления кредиторов об этой реорганизации.
 
 
    Заявитель полагает, что является кредитором ООО «Флот-2», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 по делу № А40-10067/03-24-95, однако он в установленном порядке не уведомлялся о реорганизации этого общества, что является грубым нарушением порядка реорганизации (присоединения).
 
 
    Кроме того, при реорганизации ООО «Флот-2» сведения, содержащиеся в заявлении, носили недостоверный характер, а передаточный акт не содержал сведений о денежных обязательствах перед ЗАО «СБК».
 
 
    Считает, что в соответствии с письмом ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/440 Инспекция была обязана проверить представленные документы на наличие в них необходимых сведений (например, сведений о правопреемстве в передаточном акте). Так как представленные заявление и передаточный акт содержали недостоверные сведения, то, по мнению заявителя, они считаются непредставленными, что в силу пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации.
 
 
    Полагает, что регистрирующим органом в рассматриваемом случае нарушены положения статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, пункт 5 статьи 51 «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 59 и часть 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, в результате чего нарушены права заявителя - кредитора ООО «Флот-2».  
 
 
    17.04.2007 в Арбитражный суд Камчатской области поступило письменное заявление ЗАО «СБК» об уточнении заявленных требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать незаконными действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому – регистрацию 27.01.2006 прекращения деятельности ООО «Флот-2» (ОГРН 1024101020855) при реорганизации в форме присоединения и обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Флот-2».
 
 
    Регистрирующий орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что для регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-2» путем его присоединения к ООО «Росморторг» представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Документы соответствовали установленным требованиям, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.
 
 
    Определением суда от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков Константин Аркадьевич и Собко Иван Зиновьевич.
 
 
    Определением суда от 18.04.2007 ООО «Росморторг» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией вышеназванного общества. Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-6375/06-09.
 
 
    Производство по делу возобновлено 23.10.2008 в связи со вступлением в законную силу 17.10.2008 решения Арбитражного суда Камчатской области от 05.08.2008 по делу № А24-6375/2006.
 
 
    Заявитель – ЗАО «СБК» и третье лицо Собко И.З. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей Инспекции и Жукова К.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица Собко И.З. в соответствии с требованиями части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 
 
 
    Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования ЗАО «СБК» не признала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила в их удовлетворении отказать. По ходатайствам компании «Голденроад Шиппинг С.А.» и компании «Фронтлайн Консалтанс» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований пояснила, что оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется, поскольку судебным актом по делу не могут быть затронуты права и интересы этих компаний. Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Представила суду на обозрение материалы регистрационного дела в отношении ООО «Флот-2».
 
 
    Представитель Жукова К.А. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении заявления ЗАО «СБК» отказать.
 
 
    Разрешая ходатайства компаний «Голденроад Шиппинг С.А.» и «Фронтлайн Консалтанс» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
 
    Арбитражный суд считает, что вынесенное по делу решение не может затронуть права или обязанности компаний «Голденроад Шиппинг С.А.» и «Фронтлайн Консалтанс» по отношению к заявителю, поскольку эти компании не являются должниками по отношению к ЗАО «СБК». Кроме того, доводы данных компаний, что в случае удовлетворения заявленных требований они будут нести ответственность перед кредиторами ООО «Флот-2» и субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Флот-2», ничем не мотивированы и сделаны без ссылки на нормы материального права. Не может судебный акт по делу повлиять на права или обязанности указанных компаний по отношению и к регистрирующему органу.
 
 
    Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворение ходатайств компаний «Голденроад Шиппинг С.А.» и «Фронтлайн Консалтанс», в свою очередь, приведет к затягиванию рассмотрения по существу дела, находящегося в производстве суда с 03.07.2006.  
 
 
    Выслушав доводы представителей регистрирующего органа и Жукова К.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы регистрационного дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Флот-2» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского 01.11.2001 за № 890.
 
 
    Протоколом общего собрания участников ООО «Флот-2» от 12.01.2006 № 06-1 принято решение  о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Росморторг». Этим же протоколом утверждены договор о присоединении и передаточный акт.
 
 
    Решением Арбитражного суда от 05.08.2008 по делу № А24-6375/2006, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 17.10.2008, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Каско-Трамп» о признании вышеуказанного протокола общего собрания участников ООО «Флот-2» недействительным отказано.
 
 
    25.01.2006 ООО «Флот-2» обратилось с заявлением в регистрирующий орган о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 (т. 1, л.д. 69-70). Как следует из указанного заявления, руководитель общества – генеральный директор Брославская В.М. подтвердила, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов ООО «Флот-2», все кредиторы ООО «Флот-2» уведомлены в письменной форме о реорганизации, содержащиеся в заявлении сведения достоверны, о чем собственноручно расписалась (т. 1, л.д. 70).
 
 
    В регистрирующий орган вышеназванным обществом представлены следующие документы:
 
    - заявление с приложениями от 25.01.2006;
 
    - решение о реорганизации  от 12.01.2006;
 
    - договор о присоединении от 12.01.2006;
 
    - передаточный акт от 12.01.2006;
 
    - уведомление единственного кредитора – ИФНС от 12.01.2006 № 1;
 
    - бланк-заявка от 12.01.2006 на публикацию в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о присоединении ООО «Флот-2» к ООО «Росморторг» и возможности предъявления требований кредиторов ООО «Флот-2», о чем регистрирующим органом выдана соответствующая расписка (т. 1, л.д. 72).
 
 
    26.01.2006 регистрирующим органом принято решение № 131А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-2» при реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 68), на основании которого Инспекцией 27.01.2006 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2064101002590.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2006 заявитель получил письмо ЗАО «Каско-Трамп» от 10.05.2006 № 137, из которого узнал, что деятельность ООО «Флот-2» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росморторг».
 
 
    Посчитав, что действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы ЗАО «СБК» как кредитора ООО «Флот-2», заявитель 28.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.   
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление ЗАО «СБК» подано в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
 
    Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными у арбитражного суда не имеется.
 
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы этих лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
 
 
    В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
 
 
    Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
 
 
    Как установлено судом, единственный известный кредитор ООО «Флот-2» - налоговый орган извещен о реорганизации общества письмом от 12.01.2006 № 1. Заявка о публикации соответствующего извещения в «Вестнике государственной регистрации» дана ООО «Флот-2» 12.01.2006 и принята 24.01.2006.
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что требования вышеуказанных норм права ООО «Флот-2» были выполнены в полном объеме – все  документы, предусмотренные этими правовыми нормами, представлены в регистрирующий орган.
 
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется  в срок не более 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
 
    В силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Указанные основания для отказа являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 
 
 
    По указанным основаниям Инспекция приняла законное и обоснованное решение о государственной регистрации; действия регистрирующего органа в этой части соответствуют закону.
 
 
    Довод заявителя, что сведения, содержащиеся в заявлении, носили недостоверный характер, а передаточный акт не содержал сведений о денежных обязательствах перед ЗАО «СБК», судом отклоняется.
 
 
    Из системного толкования статьи 17 Закона № 129-ФЗ и статьи 51 Закона об ООО с достаточным основанием следует, что обязанность подтверждать достоверность указанных в документах сведений и факт уведомления кредиторов о реорганизации лежит непосредственно на реорганизуемом юридическом лице.
 
 
    Кроме того, регистрирующий орган в силу возложенных на него полномочий не вправе осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.
 
 
    Ссылка ЗАО «СБК» на письмо ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/440 не может быть принята во внимание судом, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, и, соответственно, положения этого письма не могут быть применены судом при рассмотрении дела в силу положений статьи 13 АПК РФ.
 
 
    Довод заявителя, что он являетсякредитором ООО «Флот-2», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 по делу № А40-10067/03-24-95, судом также отклоняется.
 
 
    Как следует из данного судебного акта, с ООО «Партизан-2» в пользу заявителя взыскано 669 241 руб. задолженности, 646 984 руб. пени и 65 811, 28 руб. расходов по уплате госпошлины. Ссылка ЗАО «СБК», что ООО «Партизан-2» переименовалось в ООО «Флот-2», в связи с чем обязанность по возврату долга автоматически возлагается на ООО «Флот-2», является несостоятельной.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения решения суда.
 
 
    Из содержания части 2 этой же статьи следует, что замена стороны ее правопреемником производится на основании судебного акта.
 
 
    Вместе с тем, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что арбитражным судом произведена замена должника – ООО  «Партизан-2» на ООО «Флот-2»; копия соответствующего судебного акта в арбитражный суд не представлена.
 
 
    Таким образом, довод заявителя, что он является кредитором ООО «Флот-2», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. 
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-2» при реорганизации в форме присоединения не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворе­нии заявленного требования.
 
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, однако, учитывая, что она была уплачена обществом при подаче заявления в арбитражный суд в полном объеме в сумме 2 000 руб., вопрос о ее взыскании судом не разрешался. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько