Решение от 02 сентября 2014 года №А24-2600/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2600/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании 1 104 095 руб. 39 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кондратюк К.А. – представитель по доверенности от 17.07.2013 № 66 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    не явился;
 
 
 
установил:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю, место нахождения: 683003, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинградская, д. 126) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края
с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Горводоканал», место нахождения: 683049, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 654 руб. 80 коп., а также
110 440 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уточнения, принятого определением суда от 31.07.2014).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) отзыв суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны представителя истца, судебное заседание в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между МУП «Горводоканал»
и УМВД России по Камчатскому краю (абонент) заключен государственнй контракт № 108 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды
из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть абонента (пункт 1.1 контракта).
 
    Количество подаваемой воды и сброшенных сточных вод определяется
по показаниям средств измерений 1 раз в месяц (20 – 25 числа текущего месяца) (пункт 2.2 контракта).
 
    Годовая сумма ориентировочно составляет 2 762 273 руб. 25 коп. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод (пункт 4.2 контракта).
 
    Согласно корректировочному счету-фактуры и акту выполненных работ
№ С015922 от 31.12.2012 сумма фактически потребляемых коммунальных услуг уменьшилась, что привело к образованию дебиторской задолженности в сумме 993 654 руб. 80 коп.
 
    Письмами № 8/14-284 от 30.01.2013, № 8/14-940 от 11.04.2013, № 8/14-1517 от 21.06.2013, а также претензией № 8/1-4012 от 08.08.2013 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 993 654 руб. 80 коп., вместе
с тем, письменных ответов от ответчика не поступило, сумма не была возвращена.
 
    09.01.2014 по инициативе ответчика, между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которого ответчик обязался поэтапно погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Оплата по указанному соглашению не производилась, в связи с чем, 05.02.2014, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 8/14-290, с просьбой сообщить о причинах не оплаты задолженности.
 
    Письмом № 969/03 от 20.03.2014 МУП «Горводоканал» сообщило о том, что в связи с затруднительным финансовым положением произведет расчет по долгу
в марте-апреле 2014 года.
 
    Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере
993 654 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица
и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие
у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Принимая во внимание указанную норму, а также счет-фактуру и акт выполненных работ № С015922 от 31.12.2012, по которым сумма фактически потребляемых коммунальных услуг уменьшилась, что привело к образованию дебиторской задолженности в сумме 993 654 руб. 80 коп., суд признает неправомерным и составляющим неосновательное обогащение МУП «Горводоканал».
 
    Также, наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию
на 31.12.2013, подписанным сторонами.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае
их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,
не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том,
что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования
УМВД России по Камчатскому краю и взыскивает с ответчика в пользу истца 993 654 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд считает, что за необоснованное сбережение денежных средств ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность.
 
    В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению с 30.01.2013
по 30.05.2014, ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ
не представлено.
 
    Проверив расчет процентов, период их начисления, суд признает его правильным.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскание процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению
в заявленном размере 110 440 руб. 59 коп.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 24 040 руб. 95 коп.
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Камчатскому краю в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден
от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем,
с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 040 руб. 95 коп.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю 993 654 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 110 440 руб. 59 коп. процентов.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в доход федерального бюджета 24 040 руб. 95 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин