Дата принятия: 01 октября 2008г.
Номер документа: А24-2598/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2598/2008
01 октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг»
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании торгов недействительными в части, об отмене регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество
при участии:
от истца
Полежаев В.А. – представитель по доверенности от 25.06.2008 г. (сроком на три года);
от ответчика
Подонина В.В. - представитель по доверенности от 14.03.2007 г. (сроком на три года);
от третьего лица
Корсакова В.А. – представитель по доверенности № 62 от 02.07.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать торги по продаже имущества Открытого акционерного общества Камчатское Монтажное Управление «Дальсантехмонтаж» (протокол аукционной комиссии от 04.08.2005 г.) недействительными в части продажи по лоту № 1 индивидуальному предпринимателю Рыжикову В.В. встроенных нежилых помещений поз. 26-29, 34, 38-40 первого этажа и поз. 43 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», в обоснование заявленного требования истец сослался на ст. ст. 6, 168, 290 ГК РФ, ст.ст. 36-38 ЖК РФ. Также истец просил отменить регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. на объект недвижимости: встроенные нежилые помещения поз. 26-29, 34, 38-40 первого этажа и поз. 43 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» на основании ст.ст. 313,164 ГК РФ, ст.ст. 4,5,17,23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в результате проведенных торгов ответчик приобрел недвижимое имущество, в том числе и помещение поз 43 – коридор, а также санитарные помещения первого этажа здания. Истец, указывая, что данные помещения относятся к местам общего пользования, опасается, что ответчиком будет ограничен к ним свободный доступ.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, торги проведены в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, полагал, что к правоотношениям невозможно применить аналогию закона. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика подержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что все помещения общего пользования имеют свободный доступ, ответчик не ограничивает возможность пользоваться ими другими лицами.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю представил письменное мнение по иску, считал, что требования истца не обоснованны, аналогия закона не применима, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец вправе обратиться к ответчику с предложением установить сервитут.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.09.2005г. проведены открытые торги в форме конкурса по продаже имущества должника ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж», согласно протоколу конкурсной комиссии «Об итогах проведения конкурса по продаже имущества ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» победителем по лоту № 1 – встроенные нежилые помещения поз. № 19-24, 26-29, 34, 38-48, 79-83 первого этажа, поз. № 37-55, 66 второго этажа административного здания и бытовых помещений второго этажа по пр. Победы, 20 в г. Петропавловске-Камчатском - признан Рыжиков В. В. Победителем по лоту № 5 – встроенные нежилые помещения поз. № 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа административного здания и бытовых помещений 2 этажа – признано ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг».
На основании проведенных торгов с победителем конкурса по лоту № 1 ИП Рыжиковым В. В. Был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007г.
Статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ определяют организацию и порядок проведения торгов, заключения договора на торгах.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, истец не подавал заявки на участие в конкурсе по лоту № 1. Истец не доказал в судебном заседании наличие своей правовой заинтересованности по оспариванию торгов в порядке ст. 65 АПК РФ.
Не установлено судом и нарушения порядка проведения торгов. Более того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по п. 1 ст. 449 ГК РФ не может быть применен судом.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании торгов по лоту № 1 недействительными, суд находит его обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25.02.1998 N 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец о проведенном конкурсе по продаже имущества знал с момента его проведения – с 04.08.2005г.
Таким образом, с 05.08.2005г. началось течение срока исковой давности, 05.08.2006г. является датой истечения срока исковой давности.
Иск же заявлен только 01.07.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд также отказывает истцу в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что торги по лоту № 1 следует признать недействительными на основании ст. ст. 6, 168, 290 ГК РФ, ст.ст. 36-38 ЖК РФ.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные нормы регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
Не имеется оснований для удовлетворения требования об отмене Управлением Федеральной регистрационной службы регистрации права собственности.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как непосредственно указанными этой статьей способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как отмена регистрирующим органом зарегистрированного права собственности.
Исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иные способы для защиты должны быть предусмотрены в законе.
Между тем ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусматривает такого способа защиты нарушенного права.
Истцом государственная пошлина уплачена при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
