Решение от 05 августа 2014 года №А24-2597/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2597/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288)
 
    к ответчику
 
    муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения (ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Корякское сельское поселение (ИНН , ОГРН )
 
    о взыскание задолженности и неустойки по договору № 34 от 05.12.2013 18180.00
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Просили рассмотреть дело в своё отсутствие;
 
    от ответчика:
 
    Не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица:
 
    Не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭФФЕКТ» (далее – ООО «Теплоэффект», истец, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3а, оф. 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК п. Зеленый» КСП,  место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Атласова, д. 12/2) задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору № 34 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 05.12.2013 за май 2014 года в размере 18 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 180 руб.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору за спорный период.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между МКУК «СДК п. Зеленый» КСП (заказчик) и ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 34 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В целях настоящего договора исполнитель, принимая на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии системы отопления
с теплосчетчиком КМ-5-4-40 № 345344 расположенным по адресу: п. Зелёный,
ул. Атласова, д. 12/2, оказывает возмездные услуги по его обслуживанию, как
в отопительный период, так и в межотопительный период (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.5 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии на период с 15.12.2013 по 31.12.2020 года.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб. в месяц без  НДС, при этом указанная стоимость может изменятся в случае изменения эксплуатационных расходов, связанных
с исполнением настоящего договора. Заказчик до 30 числа текущего месяца производит предоплату в размере 100 % за последующий месяц.
 
    В силу пункта 5.1 договора, исполнитель до 05 числа текущего месяца выставляет заказчику, счет-фактуру и подписывает с ним двухсторонний акт выполненных работ за прошедший месяц.
 
    В соответствии с актом № 1 приема-передачи, оборудование было передано заказчику, и принято без претензий со стороны последнего.
 
    Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае 2014 года оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии системы отопления.
 
    МКУК «СДК п. Зеленый» КСП приняло оказанные ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» услуги без замечаний относительно сроков, объема и качества их оказания на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 21 от 20.05.2014. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счета-фактуру.
 
    Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил,
что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом
и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Представленные в материалы дела доказательства, а именно акт оказания услуг, подписанный сторонами без каких-либо возражений, подтверждает фактическое оказание истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 18 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных за май 2014 услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду
не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу
о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом за спорный месяц, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 180 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5%
от неуплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.
 
    Установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование
в заявленном размере 180 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта
6.2 договора.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2014, заключенный с Чураковым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по изучению документов, связанных
с взаимоотношениями между ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» и МКУК «СДК п. Зеленый» КСП по договору от 05.12.2013, расчету размера задолженности и неустойки, проведению претензионной работы, составлению искового заявления, подготовки необходимых документов (включая, получение выписок из ЕГРЮЛ сторон, направление стороне копии искового заявления и прилагаемых к нему документов).
 
    Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходному кассовому ордеру, выданы истцом
Чуракову Д.В. с указанием в качестве основания – оплата возмездного оказания юридических услуг согласно договору от 30.05.2014.
 
    Поскольку ответчик не оспаривал разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 3 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание, что ответчик - МКУК «СДК п. Зеленый» Корякского сельского поселения.
 
    Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Поэтому недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУК «СДК п. Зеленый» Корякского сельского поселения несет, привлечённая к участию в деле Корякское сельское поселение.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.,  согласно статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения в пользу ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» 18 000 руб. 00 коп. долга, 180 руб. 00 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения взыскать с Администрации Корякского сельского поселения в пользу ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ» в порядке субсидиарной ответственности 18 000 руб. 00 коп. долга, 180 руб. 00 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Б. Кудрявцев