Решение от 01 сентября 2014 года №А24-2586/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2586/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; 4100000668, ОГРН 1024101024078; 1024101024078)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания № 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
 
    о взыскании задолженности и процентов по договору № 4685 от 01.06.2011
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Лукьяненко Е.В. – представитель по доверенности от  01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
 
    от ответчика:
 
    Препелица И.А. – представитель по доверенности от 27.03.2014 (сроком до 31.12.2014).
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК №1», ответчик), в котором с учетом уточнениия требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать долг за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии 553 946 руб. 59 коп. за период с 20.12.2013 по 30.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568 руб. 23 коп., с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.
 
    Ответчик ранее предоставил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым полагает, что период задолженности должен быть определен с 20.12.2013 по 30.04.2014, поскольку определением Арбитражного суда от 19.12.2013 принято заявление ООО «ГУК №1» о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, считает, что истцом необоснованно не принято платежное поручение № 81 от 06.03.2014 на сумму 126 353 руб. 34 коп. в счет погашения суммы задолженности.  
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК №1» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4685, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2 договора).
 
    Договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.
 
    Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 5 договора, согласно пункту 5.1.2. которого, потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, оплачивает счет-фактуру за потребленную электрическую энергию.
 
    Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора – с 01.06.2011 по 31.12.2011, указав на возможность пролонгации срока его действия на тот же срок и на тех же условиях.
 
    В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также перечень объектов с указанием точек учета с фиксированным расходом; в приложении № 2 - договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.
 
    Как следует из уточненных требований, во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с 20.12.2013 по 30.04.2014 (далее – спорный период).
 
    Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета, установленных на объектах ответчика, что подтверждается сведениями о расходе потребления электроэнергии за спорные объекты, а также  актами проверки измерительного комплекса расчетного учета, кроме двух объектов (ул. Топоркова, 1 и ул. Топоркова, 3). В указанных многоквартирных домах общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствовали. Расчет коммунального ресурса произведен с учетом нормативов потребления и с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
 
    Согласно условиям договора на оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 204 690 руб. 95 коп., неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2012 № 393; от 19.12.2013 № 481.
 
    Материалами дела и показаниями сторон подтверждено, что спор по двум объектам (ул. Топоркова, 1 и ул. Топоркова, 3) отсутствует.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 в отношении ответчика ООО «ГУК №1» введена процедура наблюдения.
 
    С учетом норм действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сторонами верно отнесены платежи к текущим и определен период взыскания.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании 553 949 руб. 59 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    Утверждение ответчика о том, что в платежном поручении № 81 от 06.03.2014 на сумму 126 353 руб. 34 коп. допущена описка и данный документ следует отнести в счет погашения задолженности перед истцом в рамках рассматриваемого дела является необоснованным в виду следующего.
 
    Согласно пункту 5.2. договора № 4685 от 01.06.2011 потребитель при осуществлении расчетов за электрическую энергию в платежных документах указывает назначение платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производится оплата.
 
    В представленном платежном поручении указано «Оплата по договору 4785 от 02.05.2012г. (электроэнергия), ул. Абеля 35, за январь 2014».
 
    Таким образом, учитывая, что в платежном поручении № 81 от 06.03.2014, указаны ссылки на совершено другой договор (номер и дату), объект (ул. Абеля, 35), не входящий в перечень объектов по договору № 4685, указанное в совокупности не позволяет суду идентифицировать данный платежный документ в счет оплаты электрической энергии по договору № 4685 от 01.06.2011, в том числе в качестве описки. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что описка указана в номере договора, поскольку в платежном поручении указывается на объект в том числе и ул. Абеля 35. Вместе с тем, указание «в том числе» в платежном поручении отсутствует.    
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568 руб. 23 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ (расчёт представленный истцом, проверен судом и приобщён к материалам дела).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 553 946 руб. 59 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 390 руб. 29 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 14 390 руб. 29 коп.  Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 31 148 руб. 12 коп.., государственная пошлина в сумме 14 390 руб. 29 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, 16 757 руб. 83 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к ООО "Городская управляющая компания № 1" удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Городская управляющая компания № 1" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" сумму долга 553 946 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 390 руб. 29 коп.
 
    Взыскивать с ООО "Городская управляющая компания № 1" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25% годовых на сумму задолженности 553 946 руб. 59 коп. с 01.06.2014 до момента полного исполнения обязательств.
 
    Возвратить из федерального бюджета ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 757 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.Б. Кудрявцев