Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А24-2577/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2577/2008
11 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»
к ответчику
муниципальному учреждению «Служба заказчика»,
Усть - Большерецкий муниципальный район
о взыскании 611 041,18 руб.
при участии:
от истца
Слободенюк А.Ф. – конкурсный управляющий, определение суда от 17.10.2008 года по делу №А24-594/2007,
от ответчиков
не явились
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика») о взыскании 11 500 руб. долга, ссылаясь в качестве правового основания иска на ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ и мотивируя свои требования неоплатой последним результата работ по герметизации швов.
Определением суда от 28.08.2008 года в качестве субсидиарного ответчика привлечен Усть - Большерецкий муниципальный район, принято увеличение истцом размера исковых требований до 611 041,18 руб. долга, а также уточнение истцом исковых требований, согласно которому МУП «ЖЭУ» просило взыскать долг с МУ «Служба заказчика», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств – с Усть - Большерецкого муниципального района.
Ответчик МУ «Служба заказчика» дважды извещен по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2008 года адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, д.10. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой органа связи «фирма ликвидирована», что согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.
Субсидиарный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Явку своего полномочного представителя не обеспечил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании 611 041,18 руб. долга с МУ «Служба заказчика», а в случае недостаточности денежных средств – с Усть - Большерецкого муниципального района. Пояснил, что основной должник находиться в стадии ликвидации. Требования к ликвидационной комиссии о включении в промежуточный ликвидационный баланс не предъявлялись.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, равно как и подтверждающих факт недостаточности денежных средств, необходимых МУ «Служба заказчика» для погашения задолженности, истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Как видно из материалов дела, МУ «Служба заказчика» (основной должник) находится в стадии ликвидации, что подтверждается выписками от 29.09.2008 года и от 03.12.2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц, в который 12.02.2007 года внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что нахождение основного должника - МУ «Служба заказчика» в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120 и 399 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.
Следовательно, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Из материалов дела не усматривается выполнение этого требования истцом до предъявления иска.
По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.
Наличие утвержденного промежуточного баланса МУ «Служба заказчика» материалами дела не подтверждается. В связи с чем отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться согласно статьи 298 ГК РФ.
Доводы истца о несоставлении МУ «Служба заказчика» промежуточного баланса документально не подтверждены, кроме того, причины отсутствия надлежаще оформленного промежуточного баланса не относятся к предмету настоящего спора.
В данном случае юридически значимыми являются заявление истцом требований к основному должнику до завершения его ликвидации, а также наличие утвержденного промежуточного баланса последнего.
Однако указанные обстоятельства являются недоказанными, что свидетельствует о преждевременности выводов истца о неспособности МУ «Служба заказчика» удовлетворить его денежные требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 610,41 руб. относятся на истца, из которых 12 110,41 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 12 110,41 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
