Решение от 16 октября 2008 года №А24-2576/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-2576/2008
 
    16 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2008 до 09.10.2008.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Хайрюзовский РКЗ»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительным в части решения от 27.03.2008 № 08-45/483/483 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Малюта Т.Г. – по доверенности от 11.08.2008 № 11-08 на 3 года;
 
    от МИФНС:  Курносова Н.В. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/07 до 31.12.08;
 
    Кузьменко В.Н.– по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/06 до 31.12.08;
 

у с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Хайрюзовский РКЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2008 № 08-45/483/483 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    В заявлении указало, что оспариваемым решением обществу отказано в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям при реализации товаров на сумму 3 503 700 руб., а также отказано в возмещении НДС на сумму 751 078 руб.
 
 
    Полагает, что решение налогового органа в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах материального права.
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что оплата по контракту от 06.04.2005 № 04/5-К произведена в полном объеме в размере 578 101, 04 долларов США, а не частично в сумме 459 955 долларов США, как ошибочно полагает налоговый орган. Соответствующие тому доказательства представлялись обществом в Инспекцию вместе с корректирующей налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года.
 
 
    В связи с этим, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму 578 101, 04 долларов США или 12 895 227, 12 руб. по контракту от 06.04.2005 № 04/5-К.
 
 
    Кроме того, Инспекцией не принят к возмещению налоговый вычет по НДС по нескольким операциям (с ЗАО МСК «Востоктрансервис», ООО «Примрыбресурсы», ООО «Давос», Рыболовецкой артелью «Иня») на общую сумму 751 078 руб. по различным основаниям – ликвидация контрагента,  отсутствие налогового учета контрагента, отсутствие первичных документов и т.д.
 
 
    Полагает, что все необходимые для вычета документы обществом в налоговый орган были представлены.
 
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из Государственного судового реестра в отношении судна «Отпор», копии договора купли-продажи судна «Отпор» от 29.08.2005 с ООО «Давос», копии акта приема-передачи судна от 31.08.2005 и копии предварительного договора судна от 18.08.2005. Просила признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части признания применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 503 700, 00 руб. необоснованным и в части отказа закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский РКЗ» в возмещении НДС в сумме 751 078 руб.
 
 
    Арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений представителей Инспекции против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.
 
 
    Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из вышеуказанного отзыва и пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 3 503 700 руб. и правомерность предъявления к возмещению из бюджета налоговый вычетов в сумме 751 078 руб. обществом не подтверждена. Сумма оплаты по контракту от 06.04.2005 № 04/5-К поступила не в полном объеме; сумма непоступившей выручки составила 118 146, 04 долларов США или 3 503 700 руб. В нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию выписки банка о поступлении выручки и договор поручения об оплате товара третьим лицом. В отношении операций с контрагентами представители Инспекции пояснили, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур. Кроме того, ООО «Примрыбресурсы» снято с налогового учета 22.07.2005 в связи с ликвидацией, а ООО «Давос» вообще не стоит на налоговом учете. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) в налоговый орган представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.
 
 
    Вместе с декларацией обществом были представлены документы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что подтверждается письмом заявителя от 27.12.2007 № 27-12/1 с отметкой отделения почтовой связи и не отрицается налоговым органом на страницах 1-3 оспариваемого решения.
 
 
    Налоговым органом в период с 27.12.2007 по 27.03.2008 проведена  камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой принято решение от 27.03.2008 № 08-45/483/483 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    Как следует из вышеуказанного решения, в августе-октябре 2005 года в соответствии с контрактом от 06.04.2005 № 04/5-К обществом в адрес иностранного покупателя  отгружена рыбопродукция в количестве 640 772 кг. на сумму 578 101, 04 долларов США. Оплата поступила по договорам поручения через третьих лиц на общую сумму 459 955 долларов США (12 895 227, 12 руб.). Сумма непоступившей выручки составила 118 146, 04 долларов США, что подтверждается письмом Филиала Камчатский ОАО «Импэксбанк» от 10.02.2006 № 1923. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ обществом не представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.  
 
 
    Арбитражный суд считает, что довод налогового органа в этой части своего подтверждения не нашел и противоречит установленным судом обстоятельствам.
 
 
    06.04.2005 между заявителем и компанией «CHINAI\ECORP. OFSTATEFARMS, QINGDAOBRANCH(Китай) заключен контракт № 04/5-К, по условиям которого общество в течение августа-октября 2005 года поставило нерезиденту рыбопродукцию в количестве 640 772 кг. на общую сумму 578 101, 04 долларов США.
 
 
    Как следует из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена согласно договорам поручения третьими лицами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями банка от 26.04.2005, 11.05.2005, 11.05.2005, 20.05.2005, 31.05.2005 и 10.06.2005 о зачислении средств на счет общества в размере 99 985, 79 980, 189 985, 129 985, 53 000 и 139 985 долларов США соответственно.
 
 
    Данные сообщения и выписки банка о зачислении вышеуказанных средств на счет заявителя представлены обществом в налоговый орган, что подтверждается письмом от 27.12.2007 № 27-12/1 с отметкой отделения почтовой связи.
 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ под такими документами подразумеваются контракт, выписка банка о поступлении выручки от реализации товара, Грузовая таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.
 
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик представил в Инспекцию весь пакет документов, предусмотренный подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК для подтверждения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта.
 
 
    В связи с этим применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации рыбопродукции в сумме 3 503 700 руб. является правомерным. Решение налогового органа в указанной части, соответственно, подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Давая правовую оценку решению Инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС на общую сумму 751 078 руб. по операциям с ЗАО МСК «Востоктранссервис», Рыболовецкой артелью «Иня», ООО «Примрыбресурсы» и ООО «Давос», арбитражный суд считает, что данный отказ также не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В обоснование принятого решения по контрагенту ЗАО МСК «Востоктранссервис» налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте указал, что заявителем по требованию налогового органа от 27.11.2006 № 08-112/1324 не представлены соответствующие документы.
 
 
    По контрагенту – Рыболовецкой артели «Иня» Инспекция также указала, что заявителем по требованию налогового органа от 27.11.2006 № 08-112/1324 не представлены соответствующие документы. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы по оплате выставленных артелью счетов-фактур.
 
 
    Другой контрагент заявителя – ООО «Примрыбресурсы» 22.07.2005 снято с налогового учета в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи с ликвидацией, что подтверждается письмом от 01.11.2006 № 12/10648 ДСП.
 
 
    ООО «Давос» на налоговом учете в Инспекции не состоит, что подтверждается письмом от 18.10.2006 № 05/10236 ДСП.
 
 
    Арбитражный суд считает, что вышеуказанные выводы не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении НДС на общую сумму 751 078 руб. по операциям с вышеуказанными предприятиями.
 
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
 
 
    Как установлено судом, 06.06.2005 между заявителем и ЗАО МСК «Востокранссервис» заключен договор на переработку рыбы-сырца. Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2005 № 59, счетом-фактурой от 17.08.2005 № 106 на сумму 3 507 979, 52 руб. (в том числе НДС – 535 115, 52 руб.). Оплата по договору произведена согласно акту взаимозачета от 31.08.2005  № 00000061 на сумму 3 507 979, 52 руб. Вышеуказанные документы представлены обществом по требованию Инспекции от 13.02.2008 № 145 в полном объеме, что подтверждается письмом заявителя (опись № 5 от 13.03.2008) с отметкой отделения почтовой связи от 17.03.2008.
 
 
    Из материалов дела следует, что согласно заключенным в 2005 году договорам между обществом и Рыболовецкой артелью «Иня», артелью в адрес заявителя в августе и сентябре 2005 года выставлены счета-фактуры на сумму 4 034 538, 55 руб. (в том числе НДС 615 438, 09 руб.) за оказанные услуги по перевозке груза и реализации продукции.  Оказанные услуги приняты, продукция получена и оплачена заявителем (третьими лицами), что подтверждается копиями счетов-фактур, товарными накладными, платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований от 30.09.2005, 30.11.2005. Вышеуказанные документы представлены обществом по требованию Инспекции от 13.02.2008 № 145 в полном объеме, что подтверждается письмом заявителя (опись № 5 от 13.03.2008) с отметкой отделения почтовой связи от 17.03.2008. Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком соответствующих платежных документов своего подтверждения не нашел.
 
 
    29.08.2005 заявитель приобрел у ООО «Давос» судно «Отпор» согласно договору купли-продажи судна от 29.08.2005. Приобретение судна подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2005, счетом-фактурой от 02.09.2005 № 87 на сумму 7 115 925 руб. (в том числе НДС – 1 085 480, 09 руб.), приложением к счету-фактуре, платежными поручениями за период с 22.08.2005 по 06.09.2005. Свидетельство о праве собственности на судно на имя заявителя выдано 12.10.2005, реестр № 1149. Вышеуказанные документы представлены обществом по требованию Инспекции от 13.02.2008 № 145 в полном объеме, что подтверждается письмом заявителя (опись № 5 от 13.03.2008) с отметкой отделения почтовой связи от 17.03.2008. 
 
 
    Из материалов дела также следует, что согласно заключенным в 2005 году договорам между обществом и ООО «Примрыбресурсы», в адрес заявителя за период с июля по октябрь 2005 года выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по доставке продукции, грузовые операции и по реализации продукции (рыбопродукция, топливо). Сумма НДС, предъявленная по этим операциям к возмещению из бюджета, составила 806 075, 82 руб. Оказанные услуги приняты, продукция получена и оплачена заявителем (третьими лицами), что подтверждается копиями счетов-фактур, товарными накладными, платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований. Вышеуказанные документы представлены обществом по требованию Инспекции от 13.02.2008 № 145 в полном объеме, что подтверждается письмом заявителя (опись № 5 от 13.03.2008) с отметкой отделения почтовой связи от 17.03.2008.
 
 
    Изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции (отсутствие налогового учета, ликвидация, непредставление документов в налоговый орган и т.п.) не могли являться основанием для отказа в возмещении обществу НДС по следующим основаниям.
 
 
    Во-первых, доказательства в обоснование вышеуказанных доводов Инспекцией в суд в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлены не были.
 
 
    Во-вторых, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты отсутствия налогового учета контрагента, его исключение из ЕГРЮЛ,  нарушения им своих налоговых обязанностей и т.п. не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.
 
 
    Как указано выше, материалами дела подтверждаются факты осуществления поставок продукции (оказания работ, выполнения услуг) на основании выставленных счетов-фактур, передачи продукции (работ, услуг) продавцами,  приемки покупателем и оплаты обществом этой продукции.  Следовательно, обществом в судебном заседании подтвержден как факт осуществления реальной экономической деятельности, так и факт получения в его адрес товаров (работ, услуг) и несения им (или третьим лицом согласно заключенным Соглашениям) расходов по оплате этой продукции.
 
 
    Нереальность (фиктивность) сделок по приобретению товаров (работ, услуг) со стороны Инспекции не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия Инспекцией оспариваемого решения, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче продукции (работ, услуг), ее приемке и оплате.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки письменных доказательств, приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг), свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и их документальной подтвержденности.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел законное и обоснованное право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Отказав обществу в возмещении сумм НДС, налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В связи с этим суд считает, что решение налогового органа от 27.03.2008 № 08-45/483/483 в части необоснованного применения закрытым акционерным обществом «Хайрюзовский РКЗ» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 503 700, 00 руб. и в части отказа закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский РКЗ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 751 078 руб.  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Расходы ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования закрытого акционерного общества «Хайрюзовский РКЗ» удовлетворить.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 27.03.2008 № 08-45/483/483 в части необоснованного применения закрытым акционерным обществом «Хайрюзовский РКЗ» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 503 700, 00 руб. (пункт 2 решения) и в части отказа закрытому акционерному обществу «Хайрюзовский РКЗ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 751 078 руб. (пункт 3 решения) признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Хайрюзовский РКЗ» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    
Судья                                                                                                                  В.И. Решетько