Решение от 30 июля 2014 года №А24-2573/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2573/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью     «СП - Конструкция» (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Утилизирующая компания» (ИНН 4100013071, ОГРН 1024101020020)
 
    о взыскании 259 119,15 руб.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СП - Конструкция» (далее – ООО «СП - Конструкция», место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Утилизирующая компания» (далее – ООО «Дальневосточная Утилизирующая компания», место нахождения: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 28) о взыскании 259 119,15 руб., из них: 230 533,06 руб. долга и 28 586,09 руб. пени за период с 25.01.2014 по 28.05.2014 по договору от 29.11.2013 № 15.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
 
    Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 № 21 дело № А24-2573/2014, находящееся в производстве судьи  Бляхер О.Н., передано в производство судьи Ищук Ю.В.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    24.06.2014 от истца в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Ответчик в установленный срок в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ООО «СП – Конструкция» (исполнитель) и ООО «Дальневосточная Утилизирующая компания» (заказчик) заключили договор № 15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта скоб-кентер (5 шт.), такелажных скоб           (2 шт.), противовеса с вертлюжным устройством (1 шт), согласно письму-заказу б/н от 29.11.2013.
 
    Согласно разделу 3 договора стоимость работ составила 195 367 руб. без НДС при общей трудоемкости 896 см/час. При этом в пункте 5.1 договора указано, что стоимость работ определяется по нормативам, действующим на данном предприятии, по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 165 руб.
 
    Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору.
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 срок окончания работ установлен 24.12.2013, договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.
 
    Истец обязательства по выполнению ремонтных работ по договору от 29.11.2013 № 15 исполнил надлежащим образом. Сторонами подписан приемо-сдаточный акт от 24.12.2013 № 275 на сумму 230 533,06 руб.
 
    На оплату работ ООО «СП – Конструкция» выставило ответчику счет-фактуру от 24.12.2013 № 436, который ответчиком оплачен не был.
 
    Нарушение ООО «Дальневосточная Утилизирующая компания» обязательств по оплате ремонтных работ по договору от 29.11.2013 № 15 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив вышеуказанный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 24.12.2013 № 275, подписанными сторонами без замечаний.
 
    Доказательств оплаты 230 533,06 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 230 533,06 руб. по договору от 29.11.2013 № 15 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 586,09 руб. за период с 25.01.2014 по 28.05.2014.
 
    В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты  ответчиком работ, выполненных истцом по договору установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора от 29.11.2013 № 15. Проверив представленный расчет 28 586,09 руб. неустойки, суд признает его правильным.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями. 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования ООО «СП - Конструкция» о взыскании с ООО «Дальневосточная Утилизирующая компания» 230 533,06 руб. долга и 28 586,09 руб. пени по договору от 29.11.2013 № 15 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014 № 26/05 с адвокатом Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов № 1 Миловановой Т.В., стоимость услуг по которому составила             25 000 руб., платежное поручение от 02.06.2014 № 470 на сумму 25 000 руб., доверенность от 08.04.2014 на имя Миловановой Т.В.
 
    Ответчик возражений о чрезмерности расходов суду не представил. Несмотря на необходимость доказывания своей позиции по вопросу о распределении судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также ответчиком не представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела, не предусматривающего судебных заседаний, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182,39 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 182,39 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170,  226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Утилизирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью     «СП - Конструкция» 230 533,06 руб. долга, 28 586,09 руб. неустойки, а также 23 182,39 руб. судебных расходов, всего 282 301,54 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук