Решение от 13 октября 2008 года №А24-2573/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2573/2008
 
    13 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской края  в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению                              
 
    индивидуального предпринимателя  Обрывковой Валентины  Васильевны
 
 
    о   признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Камчатскому краю   от 18.07.2007 №  06-12/ 17851
 
 
    при участии
 
    от заявителя                                   не явились,
 
    от заинтересованного лица:        Трусова Л.В.  – представитель по доверенности №
 
    02-4    от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),  Маляв-
 
    ко Е.А.  – представитель по доверенности № 02-43 от 28.02.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Обрывкова Валентина  Васильевна (далее – ИП Фролова И.П., заявитель) 19 ноября 2007 года обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании  частично  недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Камчатской  области и Корякскому автономному округу от 18.07.2007 №  06-12/ 17851  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Заинтересованное лицо  представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало. 
 
 
    Заинтересованное лицо, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта и  уведомлением о передаче судебного акта дополнительно по факсимильной  связи, имеющиеся в материалах дела.
 
 
    Представители заявителя  Гуляева В.В. и Ден  Т.Б.   не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.                                              
 
 
    Согласно части  2 статьи  201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело, с учетом мнения заявителя,   в отсутствие представителей заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представители заявителя  требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении. Просят предоставить дополнительное врем я для представления дополнительных доказательств.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 01 октября 2008 года объявлен перерыв  до 16 час. 45 мин. 06 октября 2008 года.
 
 
    После перерыва заявитель в судебное заседание не прибыла и обеспечила явку своих представителей. 
 
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва  требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просят отказать в удовлетворении требований    заявителя ссылаясь, на пропуск срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ  на подачу заявления.  Представили  для приобщения к материалам дела  сопроводительное письмо  от 18.07.2007 № 06-12/17884 о направлении копии оспариваемого решения и почтовое уведомление Почты России  о вручении ИП Обрывковой В.В. 20.07.2007   заказной корреспонденции  за № 63129. Пояснили, что  указанные доказательства  подтверждают  получения своевременно  заявителем копии оспариваемого решения.
 
 
 
    Заслушав  пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу  проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Обрывковой Валентины  Васильевны по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки  были отражены в акте выездной налоговой проверки № 06-12/64 ДСП от 26.06.2008. 
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по которому представлено не было, налоговым органом 18 июля 2007 года принято решение за № 06-12/17851 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
 
    1.1   пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005 -2006  в результате занижения налоговой  базы в виде  штрафа в размере 20% от  неуплаченных сумм  налога -  27246 руб.;
 
    1.2пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок  налоговых деклараций за 4 квартал 2005года., 3и 4 кварталы 2006 года , в виде штрафа в размере 5761 руб.;
 
    1.3 статьей 123 НК РФ  за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год   в виде штрафа в размере 20% от  суммы   налога подлежащей перечислению  - 2080 руб.;
 
    1.4  пунктом 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление  в установленный срок налогоплательщиком  в налоговые органы 12 документов, виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ- 500 руб.
 
 
    Одновременно  предпринимателю   (п. 3.1  резолютивной части решения)   предложено уплатить не полностью уплаченные налоги  и пени (п. 2.  резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату.
 
 
    Не согласившись  частично с принятым налоговым органом решением, 27 июня 2008 года предприниматель обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании  его частично недействительным. Одновременно  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для подачи заявления в суд.
 
 
    Из материалов следует, что  решение № 06-12/17851 от 18.07.2007  направлено в адрес  заявителя заказной корреспонденцией (№63114-63176)    18  июля 2007 года,  о чем свидетельствует копия реестра решений направленных заказной корреспонденцией за № 6, имеющийся в материалах дела.
 
 
    Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции (за № 63129)  оспариваемое решение  было получено предпринимателем 20 июля 2007 года.
 
 
    Таким образом, материалами дела нашло документальное  подтверждение, то обстоятельство, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 20 июля 2007 года в момент получения оспариваемого  решения.
 
 
    В тоже время  заявитель обратился в суд с заявлением 27 июня 2008 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, т.е. по истечении более чем 11 месяцев.  
 
 
    В соответствии с частью  1 статьи  197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.       
 
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления  со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    Однако на момент  рассмотрения дела  ходатайства о восстановлении процессуального срока от заявителя  не имелось.
 
 
    Не представлено  заявителем  объективных доказательств и аргументов  в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.  Направление жалобы в вышестоящий орган – Управление ФНС по Камчатской области  08 февраля 2008 года (копия квитанции ФГУП «Почта России»  № 05339 от 06.02.2008) не является уважительной причиной пропуска срока поскольку, данный срок уже истек - 20.09.2007.     
 
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных     действий     с     истечением     процессуальных     сроков,     установленныхАрбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
 
    Пропуск срока  является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
 
 
    Государственная  пошлина  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ст. 333.22 НК РФ относится на заявителя.  Учитывая, что заявителем  при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме, вопрос о ее взыскании судом не решался.
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27,100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителю, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун