Решение от 21 августа 2008 года №А24-2572/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-2572/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    о признании недействительным решения от 06.06.2008 № 12-13/60/14292 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Великосельская О.Ю. – по доверенности от 10.01.2008 № 09/19
 
    до 31.12.2008;
 
    от ИФНС:
 
    Печкуров В.А. – по доверенности от 18.01.2008 № 897 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 № 12-13/60/14292 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
 
 
    В заявлении указал, что его привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ противоречит налоговому законодательству.
 
 
    Так, по мнению заявителя, требование Инспекции о предоставлении документов от 07.04.2008 № 12-18/591/7675 не соответствует этому кодексу, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@: в нем не указан конкретный перечень требуемых документов и их количество, а лишь содержится перечень видов документов, входящих в бухгалтерскую отчетность в целом.
 
 
    Кроме того, заявитель не отказывал налоговому органу в предоставлении документов, а лишь просил уточнить конкретный перечень необходимых документов.
 
 
    По указанным основаниям полагает, что Инспекция была не вправе привлекать его к налоговой ответственности.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.  
 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 25.07.2008 представил для приобщения к материалам дела копию акта камеральной проверки от 06.05.2008 № 12-13/57, копию уведомления от 29.04.2008 и копию решения от 14.02.2008 № 12-13/42 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Архипова В.В.
 
 
    Как следует из пояснений представителя Инспекции и письменного отзыва, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Требование о предоставлении документов, направленное в адрес колхоза 07.04.2008 на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получено им 10.04.2008. В установленный срок (т.е. до 17.04.2008) документы Инспекции представлены не были. 14.04.2008 колхоз сообщил налоговому органу о неисполнении этого требования в связи с нарушением при его оформлении требований статьи 93 Налогового кодекса РФ. Отказ колхоза в предоставлении истребуемых документов является незаконным, поскольку оно направлено в его адрес не в соответствии со статьей 93, а на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, требование содержит те индивидуальные признаки запрашиваемых документов, которые были известны инспектору, проводящему налоговую проверку предпринимателя Архипова В.В., а также период, к которому они относятся. Основание истребования необходимых документов (в данном случае – проведение выездной налоговой проверки Архипова В.В.) также содержится в требовании Инспекции.  
 
 
    По указанным основаниям Инспекция просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей колхоза и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 07.04.2008 № 12-18/591/7675 о предоставлении налоговому органу указанных в этом требовании документов, отражающих взаимодействие колхоза с индивидуальным предпринимателем Архиповым В.В. за 2005-2007 гг. Вышеуказанное требование получено колхозом 10.04.2008, входящий № 351. Правовым основанием для направления требования Инспекцией указана статья 93.1 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В установленный требованием срок (5 дней со дня получения требования) запрашиваемые налоговым органом документы (информация) колхозом представлены не были.
 
 
    Письмом от 14.04.2008 № 04/636 колхоз оставил требование Инспекции без исполнения по тем основаниям, что оно оформлено с нарушением статьи 93 части 1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, колхоз в этом же письме указал, что налоговому органу необходимо представить требование, оформленное в соответствии с налоговым законодательством РФ.
 
 
    Отказ заявителя в предоставлении запрашиваемых документов явился основанием для составления акта от 06.05.2008 № 12-13/57 и принятия решения от 06.06.2008 № 12-13/60/14292 о привлечении колхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
 
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
 
    В силу пункта 5 этой же статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
 
 
    Как установлено судом, требование Инспекции от 07.04.2008 № 12-18/591/7675 в установленный срок колхозом исполнено не было. Информация о том, что колхоз не располагает запрашиваемыми документами, в материалах дела также отсутствует. Ходатайство о продлении срока представления документов (информации) колхозом не заявлялось.
 
 
    Письмом колхоза от 14.04.2008 № 04/636 требование Инспекции оставлено без исполнения по тем основаниям, что оно оформлено в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ, т.е. фактически в предоставлении истребуемых документов налоговому органу было отказано.
 
 
    Арбитражный суд считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку требование о предоставлении документов (информации) направлено Инспекцией в адрес колхоза не в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, а на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в связи с проводимой выездной налоговой проверкой контрагента колхоза – предпринимателя Архипова В.В.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
 
 
    Требование Инспекции от 07.04.2008 № 12-18/591/7675 соответствует требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса, которая не обязывает, как полагает колхоз, указывать в этом требовании конкретные даты и точные реквизиты запрашиваемых документов.
 
 
    Как установлено судом, требование Инспекции содержит в себе наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, индивидуализирующие признаки, а также период, к которому они относятся.
 
 
    В связи с этим довод колхоза о несоответствии требования Налоговому кодексу РФ и приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Кроме того, даже несоответствие этого требования приказу ФНС России не может повлечь за собой признание ненормативного правового акта Инспекции недействительным, поскольку из положений главы 24 АПК РФ с достаточным основанием следует, что этот акт может быть проверен судом лишь на соответствие закону или иному нормативному акту. Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в силу статьи 4 Налогового кодекса РФ не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов.
 
 
    Ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» судом отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу. Данная норма не устанавливает требований к оформлению документов налоговых органов, а регламентирует требования по оформлению первичных учетных документов бухгалтерского учета.
 
 
    Указания колхоза на то, какие конкретно нормы Налогового кодекса РФ нарушены Инспекцией в требовании о предоставлении документов (информации) от 07.04.2008 № 12-18/591/7675, в заявлении отсутствуют. Не приведено таких аргументов и представителем заявителя в судебном заседании.
 
 
    Довод заявителя, что он не отказывал налоговому органу в предоставлении документов, а лишь просил уточнить конкретный перечень необходимых документов, своего подтверждения не нашел, поскольку противоречит информации, изложенной в письме колхоза от 14.04.2008 № 04/636.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд считает, что заявитель обоснованно и законно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Квалификация правонарушения, при этом, колхозом не оспаривается.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько