Решение от 30 июля 2014 года №А24-2571/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2571/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Земцова Виктора Олеговича (ИНН 410115964312, ОГРН 313410128200022)
 
    к ответчику
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)
 
    о взыскании 453 637 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Григоренко В.А. – представитель по доверенности
от  12.05.2014 (сроком на три года);
 
    от ответчика:
 
    Захаренко Е.В. – представитель по доверенности
от 15.04.2014 № 32 (сроком до 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Земцов Виктор Олегович (далее – ИП Земцов В.О., место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19) 453 637 руб. задолженности
по договору хранения за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,
до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о взыскании
с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. Просил приобщить
к материалам дела договор на оказание юридической помощи от 16.05.2014
и квитанцию на оплату юридических услуг № 000215.
 
    Суд определил приобщить документы к материалам дела.
 
    Представитель ответчика факт хранения и размер долга не оспаривал.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ИП Земцовым В.О. (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить товароматериальные ценности (далее – ТМЦ), переданные ему поклажедателем,
и возвратить их в сохранности. В рамках настоящего договора поклажедатель передает хранителю арестованное, конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства, предметы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административных правонарушений (пункт 1.1 договора). Хранение ТМЦ осуществляется
на территории Базы хранителя по ул. Тундровая, д. 3: в складском помещении общей площадью 158,2 м2 (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора передача ТМЦ на хранение во всех случаях удостоверяется выдачей поклажедателю документа, подтверждающего получение ТМЦ, которые передаются на хранение как непосредственно поклажедателем, так и на основании его поручения от соответствующих органов, которым предоставлено в установленном законом случаях право обращать взыскание на имущество (далее – уполномоченные органы) по акту приема-передачи.
 
    В силу пункта 1.5 договор заключен на срок с 14 октября 2013 года
по 12 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена хранения ТМЦ
по настоящему договору составляет 71 190 руб. в месяц с учетом НДС. Хранение
в складском помещении, общей площадью 158,2 м2, составляет 15 руб., включая НДС в сутки.Цена вознаграждения за услуги по хранению автотранспортной техники определяется по фактически оказанным услугам из расчета 100 руб., включая НДС за автомобиль грузоподъемностью до 3,5 тн. и 150 руб., включая НДС за автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тн. Цена вознаграждения
по хранению лодочной техники определяется по фактически оказанным услугам
из расчета 200 руб. в сутки, включая НДС. Цена вознаграждения за услуги
по хранению иного имущества на открытой площадке из расчета 5 руб., включая НДС за 1 м2 в сутки.
 
    В пункте 3.2. договора сторонами установлено, что вознаграждение
за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств
на его расчетный счет равными частями с периодичностью 1 раз в календарный месяц. Оплата производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ/оказанных услуг из расчета цены вознаграждения за хранение, указанной в абзаце 2 пункта 3.1 настоящего договора, а также цены вознаграждения, указанной в абзаце 3 пункта 3.1 настоящего договора, умноженной на количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг при передаче поклажедателем хранителю автотранспортной техники на хранение.
 
    Из пункта 3.3 следует, что если по истечении срока ответственного хранения ТМЦ не приняты обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение ТМЦ. Это правило применяется и в тех случаях, когда поклажедатель обязан забрать ТМЦ
до истечения срока действия настоящего договора.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами № 00001 от 30.11.2013, № 00003 от 31.12.2013, № 00004 от 31.01.2014, № 00005
от 28.02.2014, № 00006 от 31.03.2014, № 00007 от 30.04.2014, счетами-фактурами № 00002 от 30.11.2013, № 00003 от 31.12.2013, № 00004 от 31.01.2014, № 00005
от 28.02.2014, № 00006 от 31.03.2014, № 00007 от 30.04.2014, счетами 2
от 30.11.2013, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.01.2014, № 5 от 28.02.2014, № 6
от 31.03.2014, № 7 от 30.04.2014
 
    Для оплаты оказанных услуг хранителем был составлен акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 21.05.2014, подписанный обеими сторонами, без возражений.
 
    Поклажедателем оплата оказанных услуг не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Проанализировав содержание договора от 14.10.2013, суд квалифицирует его как договор хранения и признает данный договор заключенным в соответствии
с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате указанных услуг.
 
    По условиям договора от 14.10.2013 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет равными частями с периодичностью 1 раз в календарный месяц. Оплата производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ/оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за спорный период составил 453 637 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00001 от 30.11.2013, № 00003 от 31.12.2013, № 00004
от 31.01.2014, № 00005 от 28.02.2014, № 00006 от 31.03.2014, № 00007
от 30.04.2014, подписанными сторонами без замечаний. В данных актах имеется ссылка, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки
и с надлежащим качеством.
 
    Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком по состоянию
на 21.05.2014 подписан акт сверки о наличии у ответчика долга в сумме
453 637 руб., что также подтверждает обоснованность требований истца.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 453 637 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Относительно расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде, суд также считает, что они подлежат взысканию
с ответчика в виду следующего.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 16.05.2014, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Григоренко Василием Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующую помощь: юридическая консультация, изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании
с ТУ Росимущества долга по договору хранения, оплата госпошлины, подача документов (иска с приложениями в Арбитражный суд), направление копии иска
с приложениями ответчику (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), которые согласно квитанции № 000215 выплачены ИП Григоренко В.А. с указанием
в качестве основания – оплата юридических услуг ИП Григоренко В.А.
по делу о взыскании с ТУ Росимущества долга по договору хранения.
 
    Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 25 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 12 072 руб. 74 коп.
и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика
и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства 
по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу индивидуального предпринимателя Земцова Виктора Олеговича 453 637 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек и 12 072 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.А. Никулин