Решение от 05 декабря 2008 года №А24-2570/2006

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2570/2006
 
    05 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
 
 
    к
 
    Закрытого акционерного общества  «Секретарско-бухгалтерская компания»
 
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому 
 
    о признании незаконными действий – регистрации 27.01.2006 прекращения деятельности ООО «Флот-1» (ОГРН 1024101020877) при реорганизации в форме присоединения  
 
    третье лицо:                                   общество с ограниченной ответственностью
 
    «Росморторг»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от ответчика
 
    Марьинских В.В. – представитель по доверенности № 901  от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    от 3-го лица:                                    не явились.
 
 
установил
 
 
    закрытое акционерное общество «Секретарско-бухгалтерская компания» (далее – заявитель, ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 2064101002722 от 27.01.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-1» при реорганизации в форме присоединения.
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель  указал, что ООО «Флот-1» ранее именовалось ООО «Партизан-1». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 по делу № А40-22970/03-35-180 в пользу заявителя с ООО «Партизан-1» взыскано 1898 413 руб. 61 коп. Судебный акт не исполнен. Ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью ООО) полагает, что  регистрирующий орган произвел оспариваемую запись о реорганизации ООО «Флот-1» без представления доказательств уведомления кредиторов об этой реорганизации. Считает, что является кредитором ООО «Флот-1»  он в установленном порядке не уведомлялся о реорганизации этого общества, что является грубым нарушением порядка реорганизации (присоединения). Кроме того, при реорганизации ООО «Флот-1» сведения, содержащиеся в заявлении, носили недостоверный характер, а передаточный акт не содержал сведений о денежных обязательствах перед ЗАО «СБК».
 
 
    Также считает, что в соответствии с письмом ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/440 Инспекция была обязана проверить представленные документы на наличие в них необходимых сведений (например, сведений о правопреемстве в передаточном акте). Так как представленные заявление и передаточный акт содержали недостоверные сведения, то, по мнению заявителя, они считаются непредставленными, что в силу пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации. Полагает, что регистрирующим органом в рассматриваемом случае нарушены положения статей 17, 23 Закона № 129-ФЗ, пункт 5 статьи 51 «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 59 и часть 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, в результате чего нарушены права заявителя - кредитора ООО «Флот-1».  
 
 
    Регистрирующий орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что для регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-1» путем его присоединения к ООО «Росморторг» представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Документы соответствовали установленным требованиям, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.
 
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем  заявлялось об изменении предмета требований. Изменение предмета требований   о признании  незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  регистрации 27.01.2006 прекращения деятельности ООО «Флот-1» (ОГРН 1024101020877) при реорганизации в форме присоединения  судом в порядке ст. 49 АПК РФ 04.10.2007 было рассмотрено и принято.  Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-6374/06-09.
 
 
    Производство по делу возобновлено 12.11.2008 в связи со вступлением в законную силу 17.10.2008 решения Арбитражного суда Камчатской области от 05.08.2008 по делу № А24-6374/2006-09.
 
 
    Заявитель  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил. О причинах не явки не уведомил.
 
 
    Третье лицо  извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. В тоже время из имеющейся в материалах Выписки из единого государственного реестра юридических лиц  от 16.04.2007 ООО «Росморторг» исключено из  государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией вышеназванного общества (т.2, л.д. 14).
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя Инспекции, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебное заседание проводится  в соответствии с требованиями части 1 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ отсутствие представителя заявителя. 
 
 
    Представитель регистрирующего органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Выслушав доводы представителя регистрирующего органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Флот-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского» 01.11.2001 за № 886 (т.1, л.д. 9).
 
 
    Протоколом № 06-1 общего собрания участников ООО «Флот-1» от 12.01.2006  принято решение  о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Росморторг» (т.1, л.д. 51). Этим же протоколом утверждены договор о присоединении и передаточный акт.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области  от 05.08.2008 по делу № А24-6374/2006, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 17.10.2008, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Каско-Трамп» о признании вышеуказанного протокола общего собрания участников ООО «Флот-1» недействительным отказано.
 
 
    25.01.2006 ООО «Флот-1» обратилось с заявлением в регистрирующий орган о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 (т1, л.д.57-59). Как следует из указанного заявления, руководитель общества – генеральный директор Брославская В.М. подтвердила, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов ООО «Флот-1», все кредиторы ООО «Флот-1» уведомлены в письменной форме о реорганизации, содержащиеся в заявлении сведения достоверны, о чем собственноручно расписалась (л.д. 72).
 
 
    В регистрирующий орган вышеназванным обществом представлены следующие документы:
 
    - заявление с приложениями от 25.01.2006;
 
    - решение о реорганизации  от 12.01.2006;
 
    - договор о присоединении от 12.01.2006;
 
    - передаточный акт от 12.01.2006;
 
    - уведомление единственного кредитора – ИФНС от 12.01.2006 № 1;
 
    - бланк-заявка от 12.01.2006 на публикацию в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о присоединении ООО «Флот-1» к ООО «Росморторг» и возможности предъявления требований кредиторов ООО «Флот-1», о чем регистрирующим органом выдана соответствующая расписка (т.1, л.д. 60).
 
 
    30.01.2006 регистрирующим органом принято решение № 130А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-1» при реорганизации в форме присоединения (т.1, л.д. 61), на основании которого Инспекцией 30.01.2006 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2064101002722.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2006 заявитель получил письмо ЗАО «Каско-Трамп» от 10.05.2006 № 137, из которого узнал, что деятельность ООО «Флот-1» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росморторг».
 
 
    Посчитав, что действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания»  как кредитора ООО «Флот-1», заявитель 27.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании этих действий незаконными.   
 
 
    Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными у арбитражного суда не имеется.
 
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы этих лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
 
 
    В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.
 
 
    Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.
 
 
    Как установлено судом, единственный известный кредитор ООО «Флот-1» - налоговый орган извещен о реорганизации общества письмом от 12.01.2006 № 1. Заявка о публикации соответствующего извещения в «Вестнике государственной регистрации» дана ООО «Флот-1» 12.01.2006, принята 24.01.2006. Опубликовано сообщение  в  «Вестнике государственной регистрации» № 4  01.02.2006 (т.1, л.д. 56).
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что требования вышеуказанных норм права ООО «Флот-1» были выполнены; все документы, предусмотренные этими правовыми нормами, представлены в регистрирующий орган.
 
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется  в срок не более 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
 
    В силу статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Указанные основания для отказа являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 
 
 
    По указанным основаниям Инспекция приняла законное и обоснованное решение о государственной регистрации; действия регистрирующего органа в этой части соответствуют закону.
 
 
    Довод заявителя, что сведения, содержащиеся в заявлении, носили недостоверный характер, а передаточный акт не содержал сведений о денежных обязательствах перед ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания», судом отклоняется.
 
 
    Из системного толкования статьи 17 Закона № 129-ФЗ и статьи 51 Закона об ООО следует, что обязанность подтверждать достоверность указанных в документах сведений и факт уведомления кредиторов о реорганизации лежит непосредственно на реорганизуемом юридическом лице.
 
 
    Кроме того, регистрирующий орган в силу возложенных на него полномочий не вправе осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.
 
 
    Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/440 не может быть принята во внимание судом, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, и, соответственно, положения этого письма не могут быть применены судом при рассмотрении дела в силу положений статьи 13 АПК РФ.
 
 
    Довод заявителя, что он являетсякредитором ООО «Флот-1», в связи с чем обязанность по возврату долга автоматически возлагается на ООО «Флот-1», является несостоятельной.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения решения суда.
 
 
    Из содержания части 2 этой же статьи следует, что замена стороны ее правопреемником производится на основании судебного акта.
 
 
    Вместе с тем, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что арбитражным судом произведена замена должника – ООО  «Партизван-1» на ООО «Флот-1»; копия соответствующего судебного акта в арбитражный суд не представлена. Не представлено также доказательств не исполнения решения арбитражного суда.
 
 
    Таким образом, довод заявителя, что он является кредитором ООО «Флот-1», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. 
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по регистрации прекращения деятельности ООО «Флот-1» при реорганизации в форме присоединения не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворе­нии заявленного требования.
 
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, однако, учитывая, что она была уплачена обществом при подаче заявления в арбитражный суд в полном объеме в сумме 2 000 руб., вопрос о ее взыскании судом не разрешался. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100,110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Сакун