Дата принятия: 21 июля 2008г.
Номер документа: А24-2569/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2569/2008
21 июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-
Сервис»
о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Гурова И.В. по назначению повторной оценки предмета залога и действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Миролюбовой А.П. по принятию результатов оценки.
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дорес», акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах»,
третье лицо: Управление ФССП по Камчатскому краю
при участии в заседании
от заявителя: Данилин А.А. – представитель по доверенности б/н
от 21.12.2007 (на 3 года), Суховий А.Н. – представи-
тель по доверенности б/н от 13.07.2007 (на 3 года),
судебный пристав- исполнитель: Гуров И.В.- удостоверение ТО № 034732 от
26.02.2007, Миролюбова А.П. – не явилась,
от ООО «Моргидрострой – Сервис»: не явились,
от ООО «Дорес»: не явились,
от АКБ «Банк на Красных Воротах»: Хомяков А.В. – представитель по доверенно-
сти № 64 от 10.07.2008 (на 1 год).
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о судебного пристава- исполнителя Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Гурова И.В. по назначению повторной оценки предмета залога и действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Миролюбовой А.П. по принятию результатов оценки. Также заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего заявления.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Гуровым И.В. в процессе исполнительного производства в нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществил повторную оценку предмета.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю).
Отзыв на заявление Управление ФССП по Камчатскому краю и судебные приставы не направили.
В судебное заседание прибыли представители заявителя, судебный пристав – исполнитель, представители Управления ФССП по Камчатскому краю и АКБ «Банк на Красных Воротах».
Заинтересованные лица – ООО «Дорес» и ООО «Моргидрострой – Сервис» явку своих полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов, имеющиеся в материалах дела. ООО «Моргидрострой – Сервис» дополнительно направило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказать.
Представители заявителя, судебный пристав – исполнитель, представители Управления ФССП по Камчатскому краю и АКБ «Банк на Красных Воротах» не возражают против рассмотрения заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.
Согласно частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц извещенных о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.
Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно уточнили, что передано имущество заявитель знал, однако не знал, что проведена его оценка. О том, что была проведена оценка имущества, заявитель узнал только 18.07.2008 года в ходе судебного разбирательства при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Камчатской области и ознакомлением с его материалами.
Представитель УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав – исполнитель Гуров И.В. по ходатайству заявил возражения. Полагает, что заявитель своевременно узнал об оспариваемых постановлениях, поскольку они были направлены по почте. Кроме того, 29 марта 2007 года, было вынесено постановление о передаче плавкран- копер «ПК -306» в собственность АКБ «Банк на Красных Воротах» в счет погашения задолженности ООО «Ларсен – Сервис», где непосредственно в тексте указывается о вынесении постановлений, дальнейших действий и результатах определения стоимости плавкрана. Данное постановление с сопроводительным письмом было непосредственно получено руководителем заявителем 29 марта 2007 года, о чем имеется соответствующая отметка о получении скрепленная подписью руководителя. В связи с чем считает, что заявитель узнал об оспариваемых постановлениях не позднее 29 марта 2007 года, а не в июле 2008 года. В удовлетворении ходатайства просит отказать.
Представитель АКБ «Банк на Красных Воротах» по заявленному ходатайству заявил возражения, поскольку все исполнительские действия производились непосредственно в присутствии руководителя заявителя. Поэтому считает, что заявитель не мог не знать о вынесении оспариваемых постановлений.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано.
Представители заявителя требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Гуров И.В., представитель УФССП по Камчатскому краю и представитель АКБ «Банк на Красных Воротах» в удовлетворении заявленных требований просят отказать за необоснованностью и пропуском срока на обжалование.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 № А40-825/06-47- 9 взыскано солидарно с ООО «Моргидрострой - Сервис», ООО «Ларсен – Сервис», ООО «Дорис» в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» 9 989 685 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ларсен- Сервис» по договору ипотеки от 06.12.2004 судно – плавкран – копер «ПК-306» год и место постройки 1982 год Япония, находящееся в г. Петропавловск – Камчатский. Выдан исполнительный лист.
19 июня 2006 года судебным приставом-исполнителемПетропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Марченко О.В. на основании на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № А40-825/06-47- 9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/1-400/33238/06 о взыскании сООО «Ларсен – Сервис» солидарно в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» 9 989 685 руб. 83 коп. долга.
В ходе исполнительного производства 14 августа 2006 года было подвергнуто аресту и описан Плавкран – копер «ПК -306», год постройки 1982, место постройки Япония (акт описи и ареста от 14.08.2006).
Торги, по реализации Плавкран – копер «ПК-306», назначенные на 23.10.2006 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
25 октября 2006 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества.
Торги, по реализации Плавкран – копер «ПК-306», назначенные на 25.12.2006 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
15 января 2007 года судебным приставом-исполнителемПетропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой А.Н. вынесено постановление о назначении специалиста (назначении специализированной организации ООО КГ «Капитал Плюс» для проведения оценки арестованного Плавкран – копер «ПК-306». С сопроводительным письмом № 9 от16.01.2007 постановление направлено почтовой связью в адрес ООО КГ «Капитал Плюс», ООО «Ларсен», АКБ «Банк на Красных Воротах».
29 января 2007 года судебным приставом-исполнителемПетропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Пунктом 1 данного постановления принят отчет № 1097 – 07 об оценке Плавкран – копер «ПК-306» в размере 10400000 руб. Постановление с сопроводительным письмом от 29.01.2007 № 9 направлено почтовой связью в адрес ООО «Ларсен», АКБ «Банк на Красных Воротах».
29 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой А.Н. вынесено постановление о передаче плавкран- копер «ПК -306» в собственность АКБ «Банк на Красных Воротах» в счет погашения задолженности ООО «Ларсен – Сервис». Данное постановление 29 марта 2007 года непосредственно и лично были получены руководителем ООО «Ларсен – Сервис» и представителем банка под роспись.
На основании акта – передачи от 29 марта 2007 года Плавкран – копер «ПК-306» передан представителям АКБ «Банк на Красных Воротах».
06 апреля 2007года судебным приставом-исполнителем Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен как исполненный.
Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 15.01.2007 о назначении специалиста и от 29.01.2007 о принятии результатов оценки имущества, заявитель 27 июня 2008 года обратился с заявлением в суд с требованиями о признании действий по вынесению постановлений незаконными.
В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.
Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.
Довод заявителя об уважительности пропуска трех месячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи с тем, что о вынесении оспариваемых постановлениях от 15.01.2007 и 29.01.2007 он узнал 18 июня 2008 года при ознакомлении с материалами судебного дела № А24-242/2008 судом отклоняется. Поскольку как видно из материалов дела 29 марта 2007 года, было вынесено постановление о передаче плавкран- копер «ПК -306» в собственность АКБ «Банк на Красных Воротах» в счет погашения задолженности ООО «Ларсен – Сервис», где непосредственно в тексте указывается о вынесении постановлений, дальнейших действий и результатах определения стоимости плавкрана. Данное постановление с сопроводительным письмом было непосредственно получено руководителем заявителем 29 марта 2007 года, о чем имеется соответствующая отметка о получении скрепленная подписью руководителя. Других, каких либо доказательств и аргументов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае заявителем не оспаривается своевременное получение постановление о передаче плавкран- копер «ПК -306» в собственность АКБ «Банк на Красных Воротах» в счет погашения задолженности ООО «Ларсен – Сервис» от 29 марта 2007 года, что также подтверждается отметка о получении его 29.03.2007 и скрепленная подписью руководителя заявителя.
Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом в заседании суда - отказано.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств вынесения судебным приставом – исполнителем Гуровым И.В. оспариваемых постановлений. В связи изложенным требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Петропавловск – Камчатского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Камчатскому краю Гурова И.В. по назначению оценщика (о назначении специалиста) не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.М. Сакун
