Решение от 30 июля 2014 года №А24-2558/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-2558/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Электрик» (ИНН 4105002010, ОГРН 1024101216358)
 
    к ответчику
 
    муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Николаевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 4105014819, ОГРН 1024101216336)
 
    о взыскании 78 370 руб. 82 коп.
 
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – ООО «Электрик», место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 94) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением
о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Николаевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Николаевская СОШ», место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, д. 15) 78 370 руб. 82 коп., в том числе:
17 920 руб. долга по договору № 9 от 11.01.2011, 45 352 руб. долга
по договору № 96 от 20.07.2011, 15 140 руб. долга по договору № 72 от 01.04.2012.
 
    Также просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда
от 05.06.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки
не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу
об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Электрик» (исполнитель) и МБОУ «Николаевская СОШ» заключен договор № 9, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования, в помещении, расположенном по адресу: Елизовский район,
с. Николаевка, ул. 40 лет Октября, д. 15.
 
    Согласно пункту 1.2. работы по договору выполняются ежемесячно,
в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ
и другие, предъявляемые к ним требования. Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.3 договора с 11 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 цена работ по настоящему договору составляет 24 000 руб. Оплата по договору осуществляется получателем по безналичному расчету в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ на ежемесячное техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования.
 
    Во исполнение принятых по договору № 9 от 11.01.2011 обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 3
от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 7 от 08.08.2011, № 8 от 12.09.2011, № 9
от 05.10.2011, № 10 от 15.11.2011, № 11 от 06.12.2011 и № 12 от 29.12.2011 подписанными со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета № 186 от 31.03.2011, № 249 от 30.04.2011, № 473 от 08.08.2011, № 527
от 12.09.2011, № 586 от 05.10.2011, № 483 от 15.11.2011, № 711 от 06.12.2011,
№ 860 от 29.12.2011, на общую сумму 16 000 руб., которые ответчиком
не оплачены.
 
    Кроме того, при оказании услуг возникла необходимость замены деталей ремонтируемого оборудования, в связи с чем, истец приобрел за свой счет необходимое оборудование и передал его ответчику в количестве и по цене, указанной в товарной накладной № 61 от 13.12.2011. Ответчик принял материал,
о чем имеется соответствующая отметка в указанной накладной. На основании указанной накладной, ответчику также был выставлен счет на оплату № 848
от 13.12.2011 на сумму 1 920 руб.
 
    20.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 96
на проведение электроиспытаний и электроизмерений в электроустановках
до 1000 В, предметом которого является следующие виды испытаний и измерений: измерение сопротивления изоляции электроустановок, силовых кабельных линий
и электропроводок до 1000 В; проверка срабатывания защиты при системе глухо-заземленной нейтралью; проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки. Стоимость услуг за выполненные работы, оказанных по настоящему договору, определяется в размере 45 352 руб. Оплата
за оказанные услуги производится платежными поручениями через банк и течение 15 банковских дней по предъявлении счета (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.2 договора, работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ КС–2, справки КС–3. Из пунктов 5.1, 5.2 следует, что договор заключен с 20 июля 2011 года по 30 июля 2011 года. Условия заключенного договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.
 
    Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором
№ 96 от 20.07.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ
от 30.07.2011, подписанным со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счет № 446 от 29.07.2011 на сумму 45 352 руб., который ответчик не оплатил.
 
    01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 72, предметом которого являются работы по техническому обслуживанию технологического оборудования (прачечного, кухонного включая холодильное в соответствии
с приложением № 1).
 
    Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора
с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора оплата за услуги по ремонту технологического оборудования
и профилактическому осмотру производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур. Работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ КС–2. Стоимость услуг
за выполненные работы определяется в размере 3 785 руб. ежемесячно. Оплата
за оказанные услуги производится платежными поручениями через банк в течение 15 банковских дней по предъявлении счета. Во исполнение принятых по договору № 72 от 01.04.2012 обязательств истец оказал ответчику услуги,
что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.05.2012, № 2
от 31.05.2012, № 3 от 30.09.2012, № 4 от 06.11.2012 подписанными со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику к оплате счета № 198 от 31.05.2012, № 226
от 31.05.2012, № 326 от 30.09.2012, № 362 от 06.11.2012 на сумму 15 140 руб., которые ответчиком не оплачены.
 
    Ответчик произвел частичную оплату по договорам в сумме 41 руб. 18 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 78 370 руб. 82 коп.  долга по договорам № 9 от 11.01.2011, № 96 от 20.07.2011, № 72 от 01.04.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Проанализировав содержание названных выше договоров, суд пришел
к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения
по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания ООО «Электрик» услуг по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по их объему и качеству. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договорам услуги составила 78 370 руб. 82 коп.
 
    Наличие данной задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, подписанным сторонами.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 78 370 руб. 82 коп. судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга
в сумме 78 370 руб. 82 коп., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг в спорный период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ
не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае
их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части
3.1 статьи 70 Кодекса. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу
№ А46-12382/2012. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца
о взыскании с ответчика 78 370 руб. 82 коп.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № 14/14 от 13.01.2014, заключенный с Жигадло Юлией Аркадьевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче
в Арбитражный суд Камчатского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ответчику МБОУ «Николаевская СОШ» с требованием
о взыскании задолженности в размере 78 370 руб. 82 коп. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходному кассовому ордеру № 16 от 13.01.2014, выданы истцом Жигадло Ю.А.
с указанием в качестве основания – оказание юридических услуг договор 14/14. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг
по договору № 14/14 от 13.01.2014 в части подготовки документов и составления иска, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере
10 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 10 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Николаевская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Электрик» 78 370 руб. 82 коп. долга,
10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 134 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,
и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.А. Никулин