Решение от 14 октября 2008 года №А24-2555/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                            Дело № А24- 2555/2008
 
    14 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                            общества с ограниченной ответственностью  «Кам-
 
    чат Даль Строй» 
 
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 18.03.2008 № 11-11/7/6745
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:                             не явились,
 
    от заинтересованного лица:    Преин  В.М.  – представитель по доверенности № 898
 
    от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Томашевский 
 
    И.Г.   – представитель по доверенности №  23360 от
 
    23.09.2008 (сроком до 31.12.2008),  Будасова Л.И. –
 
    представитель по доверенности  № 408 от 11.01.2008 
 
    (сроком по  31.12.2008),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй»  (далее – ООО «Камчат Даль Строй», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 о привлечении   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель  указывает, что расчеты доначисления  налогов  по оспариваемому решению неверны  поскольку для расчетов взяты данные не аналогичных налогоплательщиков, а предприятия, основным видом деятельности которых являются общестроительные работы  зданий и сооружений, а не автомобильных дорог.  Затраты при производстве автодорог больше чем  при строительстве зданий.  Считает, что неправильные данные, привели к завышению налоговой базы и как следствие к неправильным расчетам. Также полагает, что в решении имеются арифметические ошибки
 
 
    Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта,  имеющееся в материалах дела.
 
 
    Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому Лисейко О.В., Будасова Л.И., Томашевский И.Г. (далее - заинтересованного лица) не возражали против рассмотрения  дела в отсутствие представителей заявителя надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного заседания.     
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  заявителя. 
 
 
    Представители заинтересованного лица представили отзыв на заявление и частично копии материалов выездной налоговой проверки. Дополнительно пояснили, что в связи с большим объемом  документов, в данное заседание  представить все необходимые доказательства не имеют возможности. Просят  предоставить дополнительное время для представления необходимых доказательств. 
 
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.  07 октября 2008 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва в 15 час. 30 мин. 07 октября 2008 года   продолжено.
 
 
    Заявитель, явку своего полномочного представителя после перерыва не обеспечил.  Представитель заявителя направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи представлением интересом в  другой  инстанции арбитражного суда.
 
 
    Представители заинтересованного лица по ходатайству заявили возражения, Полагают ходатайство  не обоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.    
 
 
    Как следует из материалов дела заявитель был надлежащим образом извещен  о      времени и месте проведения судебного заседания 30 сентября 2008 года, т.е. до перерыва. Материалами дела   не подтверждается, что явка представителя заявителя была признана обязательной.  
 
 
    Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    Таким образом, неявка  представителя заявителя не является обстоятельством, подтверждающим невозможность  рассмотрения заявления в данном  судебном заседании.  
 
 
    В силу части 5 статьи  158 АПК РФ  арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  
 
 
    Поскольку, неявка  представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.
 
 
    Представители заинтересованного лица после перерыва  требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили дополнительно копии  материалов выездной налоговой проверки на 300 листах  (копий налоговых деклараций и 3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц – которые были взяты в качестве аналогичных  налогоплательщиков). Дополнительно пояснили суду, что для выбора  аналогичных налогоплательщиков и соответственно для расчетов налогов  использовался только один критерий – ОКВЭД – т.е. основанной вид деятельности. Данные для доначисления налогов были взяты из налоговых деклараций путем определения - среднеарифметичесой величины (три показатели : на 3).         
 
 
    Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как видно из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску - Камчатскому  проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчат Даль Строй»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога   за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.     
 
 
    В ходе проверки  в связи с непредставлением документов в течение двух месяцев документов необходимых для расчета налогов исчисление доначисление  налогов  определены расчетным путем. По результатам  проверки составлен акт № 11-11/3 от 04.02.2008.
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 18 марта 2008 года принято решение за № 11-11/7/6745 о привлечении  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
 
    1.1   пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату сумм налога  на добавленную стоимость за 2005-2006 годы  в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа  в размере 322 465 руб.;
 
    1.2   пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату сумм налога  на прибыль за 2005 – 2006 годы  в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа  в размере  22576 руб.;  
 
    1.3-1.6  пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату сумм единого социального  налога    в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере   -  12298 руб.  
 
 
    Одновременно  обществу  (п. 3.1  резолютивной части решения)  предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2  резолютивной части решения)   за их несвоевременную их уплату:
 
    - налог на  добавленную стоимость за 2004-2006 годы   в сумме 1694696 руб., пени в сумме 569947 руб. 82 коп.;
 
    - налог на прибыль  за 2004 -2006 годы в сумме  284716 руб., пени в сумме 96847 руб. 91 коп.;
 
    - единый социальный налог в сумме 61490 руб. и пени  в сумме 5348 руб. 54 коп.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его  недействительным.
 
 
    На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
 
 
    Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.
 
 
    Обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательно возложена на налоговый орган.
 
    На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
 
    Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
 
    Суд установил, что налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое  было получено руководителем общества 18.06.2007.
 
 
    18.06.2007 общество уведомило налоговый орган письмом от 19.06.2007 № 106  о невозможности представить в установленный срок необходимые документы по причине кражи документов и частично выемки документов представителями УВД Камчатской области с представлением доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. А также этим же письмом просило продлить срок представления документов до 3-х месяцев.  
 
 
    Поскольку общество не представило документы о деятельности за 2004-2006 годы, налоговая инспекция,  воспользовалась правом определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    По смыслу  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.       
 
 
    В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации от 13, 16 августа 1994 № ВГ-4-13/94н, №  104, в качестве аналогичного налогоплательщика  налоговым органом должны быть выбраны  зарегистрированные и поставленное на учет в данном налоговом органе налогоплательщики, по следующим признакам: размер выручки для целей налогообложения; коды видов деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; среднесписочная численность работников.
 
 
    В тоже время как видно из материалов дела, подтверждается   и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство что в качестве аналогичных налогоплательщиков  были выбраны три юридических лица: Унитарное предприятие «Камчатскгостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного  предприятия МВД РФ (дочернее предприятие),  ООО «ДорСтройМеханизация»  и ООО «Дорожно-строительная передвижная колонна – 558» имеющие различные  и не совпадающие с заявителем размеры выручки для целей налогообложения   и среднесписочная численность работников. Единственный признак, по которому все предприятия совпадают это ОКВЭД -  код основного видов деятельности, присвоенный органом государственной статистики.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, правильность  выбора аналогичных налогоплательщиков. И соответственно  способ  определения налоговой базы и расчета  подлежащего уплате  сумм  налогов примененный  ответчиком  Налоговым кодексом Российской Федерации  для налоговых органов. 
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать   недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй»    уплаченную  государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун