Решение от 25 июля 2014 года №А24-2553/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2553/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 
 
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
 
    (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг»
 
    (ОГРН 1104101001135, ИНН 4101136397)
 
    о взыскании 154 076 руб. 89 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – ООО УК «Юг», ответчик; место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 115) о взыскании 154 076 руб. 89 коп. долга по оплате электроэнергии за октябрь 2013 года со взысканием процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга. 
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1000-П/УК от 03.05.2012.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного с ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения № 1000-П/УК от 03.05.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения, принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию в необходимом количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.
 
    03.05.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО УК «Юг» было подписано Соглашение к договору энергоснабжения № 1000-П/УК от 03.05.2012, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства производить выставление счетов-квитанций гражданам–потребителям за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги по электроснабжению, а также принимать платежи за данные коммунальные услуги от граждан–потребителей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной по договору № 1000-П/УК от 03.05.2012 электрической энергии.
 
    Исполняя свои договорные обязательства, в том числе в октябре 2013 года (спорный период), истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора  ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Судом установлено, что истец снабжал ответчика электрической энергией в том числе в октябре 2013 года и поставил на его объекты энергоресурс в объеме 226567 кВт на сумму 872 282 руб. 95 коп.
 
    Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 393 от 17.12.2013.
 
    Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период подтверждается актом приема-передачи электрической энергии №Э-6189/12-0 от 31.10.2013 и поименным актом первичного учета.
 
    На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлена счет-фактура на сумму 872 282 руб. 95 коп. Согласно сопроводительному письму ООО УК «Юг» получило первичные документы (счет-фактуру, акт первичного учета, акт приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорном периоде. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не выразил.
 
    Однако свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 154 076 руб. 89 коп.
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
 
    Поскольку в спорный период учет электрической энергии осуществлялся по приборам учета, что ответчиком оспорено не было, истцом правомерно произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением №2 к названным Правилам.
 
    Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Наличие заключенного между сторонами Соглашения от 03.05.2012 не освобождает ООО УК «Юг» как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной управляемыми обществом многоквартирными домами.
 
    Исходя из положений статей 539 – 548 ГК РФ, пунктов 2, 31 Правил № 354 само по себе наличие соглашения, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением энергоресурсов гарантирующему поставщику.  
 
    Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил № 354 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Аналогичный правовой подход сформулирован Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.10.2011 №Ф03-4428/2011.        
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие соответствующего соглашения не влияет на обязанность управляющей компании оплатить потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома.
 
    Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнул.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 154 076 руб. 89 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 154 076 руб. 89 коп. долга, начиная с 31.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. 31 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 159 699 руб. 20 коп., из них: 154 076 руб. 89 коп. долга, 5 622руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 154 076 руб. 89 коп. с 31.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                             С.П. Громов