Решение от 12 мая 2008 года №А24-254/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-254/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 мая 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     14 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Индивидуального  предпринимателя  Краснояровой  Татьяны  Викторовны
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной   ответственностью «Камчатсбытфармация»
 
 
    о взыскании   366 620 рублей   
 
 
    при участии:
 
    от истца: Хамитдзянов А.А.  -  представитель  по  доверенности от 08.11.07  года  (сроком на  3  года)
 
    от ответчика: Светличный   А.В. -  представитель по доверенности   от 03.03.08  года   (сроком до  03.03.09 года)
 
установил:
 
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Красноярова Татьяна Викторовна, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд взыскать  с ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», 386 000 рублей, в том числе: 330 000 рублей – сумма основного долга, 56 000 рублей – годовые проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Судебное заседание проводится 07, 08 мая 2008 года.
 
    В судебном заседании 07 мая 2008 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит взыскать с ответчика именно долг, а не убытки.
 
    Суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела соглашение между истцом и Кулагиным Ю.М. по погашению Кулагиным Ю.М. за истца кредиторских задолженностей перед третьими лицами.
 
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для уточнения истцом правовой позиции. Перерыв объявлен до 08 мая до 12 час. 30 мин.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение и уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец на основании норм ГК РФ о договоре купле-продаже, в том числе, ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика  366 620 рублей,  в  том  числе: 330 000 рублей – долг, 36 620 рублей – годовые проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил,  что  на  основании   договора  купли-продажи   имущества   от 07 февраля   2007  года   истец  продал  ответчику  торговый  павильон  «Медея».  Ответчик  должен  был  оплатить  истцу за   павильон  в  срок  до  28   февраля  2007  года 1 290 000 рублей.  До  настоящего  времени  произведена   только  частичная   оплата в  сумме  960 000   рублей.  Задолженность   ответчика  составляет 330 000   рублей. Истец  не  принимает   в  качестве  платежей  по  договору   суммы 150 000   рублей и 50 000  рублей, полученные  по  расходным   ордерам  от 12.02.2007  года,  и   суммы,  перечисленные  ответчиком  третьим  лицам  по  письмам   ИП Краснояровой Т.В. Подтвердил,  что  годовые  проценты  исчисляются  за  период с 1 марта  2007  года  по  22  января  2008  года   согласно  уточненному  расчету только  на  сумму    просрочки  330 000  рублей. Иск просил удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал полностью. Поддержал  отзыв  на  иск.  Пояснил,  что  ответчик  полностью  исполнил   свои  обязательства    по  договору,    оплатив  истцу  за  павильон  «Медея»  всего 1 296 606,19  рублей,  что  даже  превышает     стоимость  павильона.  Считает,  что по  письмам   истца  были  произведены   платежи   именно  в счет     взаиморасчетов  по   договору   купли-продажи   от 07.02.2007  года. По  расходным   ордерам   от  12.02.2007  года   150 000   рублей и  50 000  рублей   также  уплачены    по  договору  купли-продажи от 07.02.2007  года  за  павильон «Медея». Иных  договоров  с   истцом  не  было. В иске просил отказать.
 
 
    Представители сторон пояснили, что дополнительные доказательства доводам и требованиям в  материалы  дела  представлять не будут,  от  урегулирования    спора  миром  отказались.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 07 февраля 2007 года между ООО «Камчатсбытфармация» (ответчик по делу, покупатель по договору) в лице генерального директора  Кулагина Ю.М. и  ИП Краснояровой Т.В. (истец по делу, продавец по договору) в порядке ст.ст. 420, 421,  432, 454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель  принимает в собственность торговый павильон «Медея», общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ц. рынок, со всем находящимся в нем торговым оборудованием.
 
    В соответствии с п. 2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности и используется в качестве аптечного пункта. Указанное имущество продается за 1 290 000 рублей (п. 3). Указанная в п. 3 договора сумма уплачивается покупателем в срок до 28 февраля 2007 года (п. 4).
 
    Согласно пункту 6 договора имущество считается переданным покупателю с момента  подписания договора, Данный пункт имеет силу передаточного акта.
 
 
    Из  представленного  в  материалы  дела   технического паспорта на  переносной  объект  следует,  что  торговый  павильон «Медея»    является  движимым  имуществом.
 
 
    На  основании  изложенного   суд  приходит  к  выводу,  что   между   сторонами  сложились  гражданско-правовые  отношения  купли-продажи движимого  имущества,  которые    регулируются  нормами    параграфа  1   главы  30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (ГК  РФ).
 
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неоплату  ответчиком переданного по договору купли-продажи от 07.02.07 г. имущества в размере 330 000 рублей.
 
 
    Между, тем, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается выполнение ответчиком взятых по договору купли-продажи обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества в полном  объеме.
 
 
    Факт   оплаты   имущества  подтверждается   следующими  доказательствами:  28.03.07 г. ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от 07.02.07 г. в размере 350 000 рублей (расходный кассовый ордер № 85), 07.03.07 г. на сумму 255 000 рублей (расходный кассовый ордер № 67), 02.04.07 г. на сумму 44 000 рублей (расходный кассовый ордер № 90), 21.02.07 г. на сумму 70 000 рублей (расходный кассовый ордер № 54), 12.02.07 г. на сумму 150 000 рублей (расходный кассовый ордер № 44), 12.02.07 г. на сумму 50 000 рублей (расходный кассовый ордер № 43), 20.03.07 г. на сумму 120 000 рублей  (расходный кассовый ордер № 76), 28.02.07 г. на сумму 100 000 рублей (расходный кассовый ордер № 59), 06.04.07 г. на сумму 7 606,19 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей (платежные поручения № 93, 94, 95), итого на общую сумму 1 296 606,19 рублей,  что  на  6 606,19  рублей   превышает   стоимость  павильона  по   договору.
 
 
    При этом в перечисленных расходных кассовых  ордерах в основании  платежа указано:  оплата по договору от 07.02.07 г., согласно договору от 07.02.07 г., по договору купли-продажи от 07.02.07 г., в  оплату  за  павильон  «Медея».
 
 
    Из материалов дела также следует, что платежные поручения от 06.04.2007  года №№  93, 94, 95 оформлены  ответчиком на основании писем ИП Краснояровой Т.В. генеральному директору ООО «Камчатсбытфармация» Кулагину Ю.М. (исх. №№ 4, 2, 3 от 06.04.07 г.), в которых истец просит перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов третьим лицам (ИП Оржеховский С.А. в филиале 022, ООО «Земский доктор», ЗАО «Надежда-Фарм»), а в назначении платежа просит указать оплату за поставленный товар (медикаменты) по договору поставки № 83 от 04.05.06 г.,  № 94 от 04.05.06 г., № 56 от 09.02.05 г. за ИП Красноярову Т.В. (платежные поручения № 93, № 94, № 95).
 
    В  соответствии  с  названными    обращениями   ИП  Краснояровой  Т.В.    ответчик   перечислил 06.04.2007  года в   счет   взаиморасчетов   с  истцом  7 606,19  рублей  ИП «Оржеховский  С.А.»,  100 000 рублей -  ООО «Земский Доктор», 50 000  рублей  -  ЗАО «Надежда-Фарм».
 
    Доказательств  тому,   что  названными  платежными   поручениями    ответчик   перечислял  за  истца    третьим  лицам  деньги  в   счет  взаиморасчетов  по  другим  отношениям,  включая   отношения   истца  и физического    лица  Кулагина  Ю.М.  по  соглашению  от 07.02.2007 г.,   истец   суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
    На  основании  изложенного,   суд  принимает   перечисленные  ответчиком   деньги   третьим  лицам  в  общей   сумме  157 606,19  рублей   в  качестве  платежей  по  договору  купли-продажи  от  07.02.2007  года  за  павильон  «Медея».
 
 
    Суд  принимает  в   качестве  доказательства  оплаты  за  павильон   «Медея»  по  договору  купли-продажи  от  07.02.2007  года  расходные  ордера   от  12.02.2007  года  на  суммы  150 000  рублей  и  50 000  рублей,  поскольку    в  получении     названных   сумм  расписалась  Красноярова Т.В.,  указаны  данные  ее  паспорта  - 30 03 250542 от 12.07.2003  года  ОВД  г.Елизово (те же  данные   указаны в  доверенности  представителю  истца  Хамитдзянову  А.А.),  в     качестве  основания   выплаты   указано:  «в оплату  за  павильон  «Медея»,  «по  договору  купли-продажи  от 07.02.2007  года».
 
    Доказательств,   подтверждающих  доводы  истца о  том,  что  названные  платежи   осуществлены  ответчиком по  другим   правоотношениям,  истец    суду  в  порядке  ст.  65  АПК  РФ  не  представил.
 
 
    Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости имущества  по  договору     купли-продажи  от  07.02.2007  года исполнил в полном объеме. Доказательств   наличия    долга   за  павильон  «Медея»     по  договору   купли-продажи    от  07.02.2007  года  истец    суду   не  представил. В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 330 000 рублей не имеется и  в  удовлетворении   данного  требования  надлежит  отказать.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,  истец  на основании ст. 395 ГК РФ просит  суд взыскать  с   ответчика  годовые проценты за период просрочки платежа  с 01.03.07 г. по 18.06.07 г. (110 дней) в размере 12 705 рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 %, за период просрочки с 18.06.07 г. по 22.01.08 г. (217 дней) в размере 12 750 рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых, итого в общей сумме – 36 620 рублей.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика годовых процентов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с условиями договора (п. 4) сумма 1 290 000 рублей уплачивается покупателем в срок до 28 февраля 2007 года.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что по состоянию на 01.03.07 г. ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме 370 000 рублей, а задолженность в сумме 920 000 рублей была оплачена ответчиком  в  период с 01.03.07 г. по 06.04.07 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты имущества.
 
    Истец  исчисляет    годовые  проценты    только   на   часть    просроченной  задолженности  330 000   рублей,  что   является      правом  истца.
 
    Просрочка  в  оплате  имела  место  в  период  с 01.03.2007  года   по  06.04.2007  года.
 
 
    Согласно    ст.  395  ГК  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В  соответствии    с   телеграммой   Центрбанка  Российской   Федерации    от  18.06.07 г. № 1839-У   с   19 июня  2007  года    размер  ставки   рефинансирования     составляет   10   процентов    годовых. Данная   ставка  действовала   на  день  предъявления  иска  в  суд  - 29.01.2008  года.
 
    Согласно  разъяснениям,    данным  в  п.п.1-3 Постановления   Пленума  Верховного  Суда  РФ  № 13,  Пленума   Высшего   Арбитражного  Суда  РФ  №  14  от  08.10.1998  года,  в  данном  случае  подлежит  применению  ставка   10%  годовых,  для  применения  ставки  10,5%   оснований  не  имеется.
 
    Таким  образом,    размер    годовых  процентов  за   период  с   01.03.07 г. по 06.04.07 г. (35 дней)  на сумму 330 000 рублей,  исходя  из  ставки  рефинансирования    10  %  годовых,     составляет  3 208,33 рублей. Оснований  для   исчисления  просрочки  с 06.04.2007  года  до  28.01.2008  года  не  имеется,  в   связи  с  отсутствием  просрочки оплаты  в     указанный  период.
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что    требования   истца  о  взыскании годовых  процентов    подлежат   частичному   удовлетворению    в   сумме 3 208,33 рублей.
 
 
    Всего   в  пользу    истца  с  ответчика    надлежит   взыскать   3 208,33    рублей.
 
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 366 620 рублей в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 832,40 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, государственная пошлина в сумме 8 755,11 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 77,29 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые  требования   удовлетворить  частично.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Камчатсбытфармация»  в  пользу  Индивидуального   предпринимателя  Краснояровой  Татьяны  Викторовны (11 сентября 1957 года рождения,  имеющей ИНН  410500261079) 3 208  рублей 33  копейки  -  годовые  проценты.
 
 
    В удовлетворении   остальной  части иска  отказать.
 
 
    Взыскать с  Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Камчатсбытфармация»  в   доход   федерального   бюджета    государственную  пошлину  в  размере  77  рублей  29  копеек.
 
 
    Взыскать  с Индивидуального   предпринимателя  Краснояровой  Татьяны  Викторовны (11 сентября 1957 года рождения,  имеющей ИНН  410500261079) в   доход   федерального   бюджета    государственную  пошлину  в  размере 8 755 рублей 11  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.