Решение от 25 сентября 2008 года №А24-2539/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2539/2008
 
    25 сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 г..
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Конкурсного управляющего УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление"
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Шилову Евгению Евгеньевичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление коммунального хозяйства – муниципальное учреждение
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 01.09.2007 г. (сроком до 14.11.2008 г.);
 
    от ответчика
 
    Шилов Е.Е. – индивидуальный предприниматель, Ивахненко О.Е. – представитель по доверенности от 25.08.2008 г. (сроком на один год);
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    конкурсный управляющий УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее – УМП «Горжилуправление») обратился в суд с иском, в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 г., заключенный между  УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать сделку - договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 г., заключенный между  УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., недействительной оспоримой на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности оспоримой сделки.
 
 
    Определением суда от 26.08.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
 
    Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, на основании чего просил в иске отказать.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным выше основаниям. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Более того, считал, что в силу ст. 203 ГК РФ произошло прерывание течения срока исковой давности ввиду подачи конкурсными кредиторами исков в суд о признании данной сделки недействительной.  Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из кредиторов должника - ОАО «Камчатскэнерго».
 
 
    Ответчик и его представитель требования не признали, поддержав свое заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессионал», поскольку между ними подписан последующий договор уступки права требования. Также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Михайлова А. В., бывшего директора УМП «Горжилуправление», который может пояснить, когда все финансовые документы, в том числе и спорный договор, были переданы им конкурсному управляющему.
 
 
    От ООО «Профессионал» поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что между ним и ИП Шиловым Е. Е. подписан последующий  договору уступки права требования.
 
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из кредиторов должника - ОАО «Камчатскэнерго», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено, как того требует ст. 51 АПК РФ, чем принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Камчатскэнерго» по отношению к одной из сторон. Сам факт нахождения  ОАО «Камчатскэнерго» в реестре кредиторов должника не может являться основанием для привлечения его к участию в деле.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика и ООО «Профессионал» о привлечении ООО «Профессионал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании того, что между ним и ИП Шиловым Е. Е. подписан последующий  договору уступки права требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом уступки является наличие задолженности, установленной в рамках дела № А 24-2013/2006. Исходя из положений ст. 48 АПК РФ факт произведенной уступки и выбытия стороны из правоотношений может быть подтвержден только определением суда о процессуальном правопреемстве. Однако, в рамках дела № А 24-2013/2006 процессуальное правопреемство взыскателя с ИП Шилова Е. Е. на ООО «Профессионал» не производилось.
 
 
    Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Михайлова А. В., бывшего директора УМП «Горжилуправление», который может пояснить, когда все финансовые документы, в том числе и спорный договор, были переданы им конкурсному управляющему, также является необоснованным, как противоречащее положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены быть не могут ввиду следующего.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить иск о признании сделки недействительной.
 
 
    27.10.2006г. между УМП «Горжилуправление» (цедент) и ИП Шилов Е. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к УЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования в размере 13 872 985 руб. 26 коп. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатской области  от 08.09.2006г. по делу № А 24-2013/06-19.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.2007г. по делу № А24-2013/06-19 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с УМП «Горжилуправление» на ИП Шилова Е. Е.
 
 
    До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.        
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.05.2007г. УМП «Горжилуправление» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Лельчук А. Ф.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 126  пункт 2 абзац 2 устанавливает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Таким образом, в силу предоставленных конкурсному управляющему  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей он должен был узнать о состоявшейся сделки и своих нарушенных правах 21.05.2007г. (полный текст решения о несостоятельности (банкротстве) должника изготовлен 18.05.2007г. + 3 дня).
 
    В связи с чем,  с 22.05.2007г. началось течение срока исковой давности.
 
    22.05.2008г. является датой истечения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной по иску конкурсного управляющего.
 
    Более того, в рамках дела 2013/06-19 новый взыскатель ИП Шилов Е. Е. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному листу № А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования  на Управление коммунального хозяйства – муниципальное учреждение. Определение суда о времени и месте рассмотрения данного заявления получено истцом 05.06.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
 
    Иск же заявлен только 26.06.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
 
    Поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей конкурсными кредиторами должника исков в суд о признании данной сделки недействительной, является несостоятельным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Между тем, конкурсный управляющий впервые обратился в суд 26.06.2008г., обращение в суд с аналогичными требованиями другими лицами не прерывает течение срока исковой давности для конкурсного управляющего.
 
 
    Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Лосева