Определение от 30 июля 2014 года №А24-2534/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                           Дело № А24-2534/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев вопрос о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Геосфера+» (ИНН 4105040350, ОГРН 1114177003841)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Градинжпроект» (ИНН 7718876051, ОГРН 1127746101010)
 
    о взыскании 180 000 руб.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Геосфера+» (далее – ООО «Геосфера+», место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Геофизическая, д. 9А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градинжпроект» (далее – ООО «Градинжпроект», место нахождения: 107258, г. Москва, ул. Прогонная 2-я, д. 10 комната 13) о взыскании 180 000 руб. долга по договору на проведение инженерных изысканий от 16.07.2013 № 12/13.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ по вышеуказанному договору.
 
    Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Прогонная 2-я, д. 10 комната 13, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 26.05.2014.
 
    16.07.2013 между ООО «Геосфера+» (заказчик) и ООО «Градинжпроект» (исполнитель) заключен договор на проведение инженерных изысканий № 12/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на участке строительства ДШИ г. Вилючинск, с кадастровым номером 41:02:0010106:658 в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и соответствующими нормативами и правилами, которые заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Частями 4 и 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.
 
    Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.
 
    В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.
 
    Таким образом, исходя из данных норм права, иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если на момент подачи иска такой филиал или представительство у юридического лица существуют.
 
    Из материалов дела не следует, что ООО «Градинжпроект» имеет филиал (представительство) на территории Камчатского края, доказательств обратного, истцом не представлено.
 
    В имеющихся в деле сведениях из ЕГРЮЛ филиалы и представительства ООО «Градинжпроект» не указаны.
 
    Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
 
    Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие о месте его исполнения сторонами не согласовано.
 
    Таким образом, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ, истец нарушил права ответчика.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
 
    В связи с этим данный спор в соответствии со статьей 35 АПК РФ должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая положения указанной нормы права, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения заявленного ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    передать дело № А24-2534/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дело и определение будут направлены в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                  Ю.В. Ищук