Решение от 23 июля 2014 года №А24-2531/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2531/2014
 
    23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)
 
    к
 
    Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)
 
    об оспаривании постановления от 16.05.2014 № 000444-П по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от CВТУФАР:
 
    Хавилов А.Г. – представитель по доверенности от 26.06.2014
№ 05-07/3784 (сроком по 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Спецдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, СВТУ Федерального агентства по рыболовству) от 16.05.2014 № 000444-П по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Из заявления МУП «Спецдорремстрой» следует, что административным органом не доказано, что работа по равномерному разбрасыванию на свободные территории слежавшегося снега на берегу Авачинской губы в районе Озерновской косы оказала воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
 
    По мнению заявителя, согласованию с СВТУ Федерального агентства по рыболовству подлежит только та деятельность, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
 
    При указанных обстоятельствах заявитель просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в полном объеме.
 
    МУП «Спецдорремстрой» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    На основании вышеуказанной процессуальной нормы, учитывая мнение представителя административного органа, а также отсутствие соответствующих возражений МУП «Спецдорремстрой», суд определил провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя (его представителя).
 
    В судебном заседании представитель СВТУ Федерального агентства по рыболовству требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении требований МУП «Спецдорремстрой» отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.201 при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 20 метрах от кафе «У причала» в сторону ГИМС МЧС России установлен факт осуществления на береговой линии водоохраной зоны хозяйственной деятельности фронтальными погрузчиками импортного производства «CATERPILLAR», государственный регистрационный знак 5545 КА 41, и «MUSTANG», государственный регистрационный знак
3075 КА 41. Работы на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта с использованием фронтальных погрузчиков проводились МУП «Спецдорремстрой» при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    По результатам проведения административного расследования 11.05.2014 СВТУ Федерального агентства по рыболовству в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000444, на основании которого 16.05.2014 вынесено оспариваемое постановление № 000444-П о признании МУП «Спецдорремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2014 № 000444-П.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии с частями 8 и 11 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
 
    В силу требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу требований части 2 статьи Федерального закона № 166-ФЗ при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.
 
    Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Материалами дела, в том числе актом натурного обследования от 11.04.2014, материалами фотосъемки, письмом от 22.04.2014 № 698, планом-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности, муниципальным контрактом № 013800000413001197_77979/13-О/14мк, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 № 000444 в их совокупности подтверждается, что МУП «Спецдорремстрой» осуществляло хозяйственную деятельность в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Авачинской губы, а именно осуществляло расчистку (сталкивание) снежных масс на берег Авачинской губы от максимальной линии прилива вглубь берега на расстояние 10 метров вдоль берега в сторону ГИМС МЧС на расстояние 300 метров без согласования на осуществление деятельности в водоохраной зоне применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    По состоянию на 11.04.2014 согласование применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства у заявителя отсутствовало.
 
    О том, что заявитель не согласовывал меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, заявителем не оспаривалось.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения в области природопользования, в том числе в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предприятия не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея по состоянию на 11.04.2014 возможность осуществлять хозяйственную деятельность в водоохраной зоне, а именно в части соблюдения требований правил природоохранного законодательства, запрещающих осуществление хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с использованием тяжелой техники, без согласования с СВТУ Федерального агентства по рыболовству, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ддоказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства согласования осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с использованием тяжелой техники, материалы дела также не содержат.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Довод предприятия о том, что согласованию с СВТУ Федерального агентства по рыболовству подлежит только та деятельность, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, судом отклоняется, поскольку положениями Федерального закона № 166-ФЗ императивно установлено, что иная (хозяйственная) деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Указанным Федеральным законом не ставится в зависимость необходимость согласования (предоставление заявки о согласовании) определенной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта с использованием тяжелой техники от наличия либо отсутствия признаков какого-либо воздействия данной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
 
    Ссылка заявителя о том, что им осуществлялись работы по содержанию территории во исполнение требований пункта 1.1 муниципального контракта от № 0138300000413001197_77979/13-О/14 и в соответствии с условиями этого же контракта погрузчиками предприятия производилось рыхление и разбрасывание слежавшегося снега для быстрого таяния, судом не принимается в связи с тем, что соблюдение заявителем условий муниципального контракта не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов.
 
    Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с учетом повторном совершении МУП «Спецдорремстрой» административного правонарушения по аналогичной статье КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2014 № 000444-П по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   В.И. Решетько