Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А24-2528/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2528/2012
06 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст определения изготовлен 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А24-2528/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя –
ГУП «Камчатэнергоснаб»
Гаврилов А.В. – представитель по доверенности от 19.06.2014 № 4-553 (сроком по 31.12.2014),
от МУП «ГТВС» в лице конкурсного управляющего Чечель В.М.
Брославский М.М. – представитель по доверенности от 28.02.2014 (сроком на один год),
Зубарев В.В. – представитель по доверенности № 2672 от 19.06.2014 (сроком на один год),
Подонина В.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком на один год),
Сазыкина К.В. – представитель по доверенности от 07.05.2014 (сроком на один год),
от администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края
Бабинская Я.С. – представитель по доверенности от 05.03.2014 № 831 (сроком на один год),
от конкурсных кредиторов:
МУП «Автодор»
Рыжкова Ю.Ю. – представитель по доверенности № 75 от 24.02.2014 (сроком по 31.12.2014),
ООО «В.К.Т. – трейдинг»
Пляскин И.П. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком на шесть месяцев),
МУП «Ремжилсервис»
Чугунов А.С. – представитель по доверенности от 11.07.2014 (сроком на один год).
установил:
16 мая 2014 года государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» денежных средств на общую сумму 7 802 000,00 рубля и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.
Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При этом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru размещалась информация о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы и письменного возражения на отзыв в полном объеме. Полагал, что по вине конкурсного управляющего произошло необоснованное перечисление денежных средств ООО «Брамс-Ойл». Одновременно не поддержал доводы, изложенные в дополнении к возражениям на отзыв конкурсного управляющего.
Представители администрации Вилючинского городского округа и МУП «Автодор» поддержали позицию заявителя.
Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения требований кредитора. Полагают, что вина конкурсного управляющего в перечислении денежных средств ООО «Брамс-Ойл» отсутствует. Управляющим были выявлены грубые нарушения в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности на предприятии прежним руководством и бухгалтерией. В связи с этим в бухгалтерии МУП «ГТВС» в рассматриваемом периоде не были заполнены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера. В указанный период Чечель В.М. находилась за пределами Камчатского края. Право электронно-цифровой подписи платежных документов было передано исполнительному директору Слободенюку М.С. Перечисление данных денег соответствует обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку камчатское предприятие с таким наименованием - ООО «Брамс-Ойл» осуществляло поставку топлива должнику. Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации за 9 месяцев 2013 года был выявлен факт отсутствия основания для производственных платежей по платежным документам №№ 195–208 от 24.07.2013 и были приняты меры по взысканию данной суммы. Фактически размер конкурсной массы не изменился, поскольку в неё включена дебиторская задолженность ООО «Брамс-Ойл». Кроме того, полагают, что в рассматриваемом случае налицо вина банка, осуществившего проводку данных платежей, так как в платежных документах не были указаны ИНН и КПП получателя средств. Полагают, что имеется и вина камчатского предприятия ООО «Брамс-Ойл».
Представители конкурсных кредиторов ООО «В.К.Т. – трейдинг» и МУП «Ремжилсервис» считали доводы жалобы необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01 марта 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС») введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 мая 2013 года муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года должник - МУП «ГТВС» платежными поручениями №№ 195–208 перечислил ООО «Брамс-Ойл» 7 802 000,00 рубля. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету № 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж). Однако в бухгалтерии МУП «ГТВС» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Брамс-Ойл». Не представлен суду и счет № 0001 от 23.07.2013, в соответствии с которым были произведены платежи. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном перечислении денежных средств со счета должника в общей сумме 7 802 000,00 рубля.
Данный вывод суда подтверждает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу №А73-386/2014, которым удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения: с общества с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ» (зарегистрированного в г. Хабаровск, ИНН 2724179814, ОГРН 1132724008207) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскано 8 166 092,70 рубля, в том числе 7 802 000,00 рубля – основной долг, 298 589,75 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 502,95 рубля – государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем, как на руководителе предприятия, лежит обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, контролю за этой деятельностью. Законом о банкротстве ему предоставлено право привлекать для осуществления своей деятельности специалистов, обладающих специальными познаниями и необходимой квалификацией. В связи с чем суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии работников в бухгалтерии предприятия и о выявленных им нарушениях ведения бухгалтерского учета.
Кроме того данные доводы, как и доводы о виновных действиях со стороны банка и ООО «Брамс-Ойл» (г. Петропавловск-Камчатский), не находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника.
Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 27 мая 2013 года передал носитель с электронно-цифровой подписью исполнительному директору Слободенюку М.С. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве ответственности. При этом суд принимает во внимание то, что на должность исполнительного директора МУП «ГТВС» Слободенюк М.С. переведен с должности начальника службы безопасности приказом от 04.04.2013 №88 л/с и со слов самого управляющего (судебное заседание 18 июля 2014 года) имеет юридическое, а не экономическое образование.
В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью установления места совершения электронно-цифровой подписи в платежных документах №№ 195–208 от 24 июля 2013 года. Также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности.
Отклоняется и довод представителей конкурсного управляющего об отсутствии убытков по мотивам включения в конкурсную массу МУП «ГТВС» дебиторской задолженности ООО «Брамс-Ойл» (г. Хабаровск), взысканной Шестым арбитражным апелляционным судом. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства реальности исполнения вышеприведенного судебного решения. При этом в самом постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года указано, что ответчик ООО «Брамс-Ойл» судебные извещения не получает, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2013, то есть за шесть дней до перечисления на его счет денежных средств.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Руководствуясь статьями 45, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны, повлекшие перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» денежных средств на общую сумму 7 802 000 рублей.
Отстранить Чечель Валентину Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.
Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 14 часов 30 минут 21 августа 2014 года в помещении арбитражного суда по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал судебных заседаний № 1.
Собранию кредиторов представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
Судья А.Н. Венин
