Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А24-2528/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2528/2008
03 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03ё декабря 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Заместителя прокурора Камчатского края
к ответчикам Администрации Запорожского сельского поселения, Федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатский центр связи и мониторинга», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю
третьи лица: Администрация Усть-Большерецкого муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка
при участии:
от истца: Вишейко Н.О. – представитель по доверенности № 8/3-010-07 от 27.12.2007 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
от ответчиков:
- от Администрации Запорожского сельского поселения: не явились,
- от ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга»: Свяжина Е. В. – представитель по доверенности от 14.11.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
от ТУ ФАУФИ: не явились
от третьих лиц: не явились
установил:
заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным договор № 16 аренды земельного участка от 03.10.2005 г., заключенный между главой Администрации села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области и ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга», на основании п. 10 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», указывая на то, что поскольку с 01.07.2006г. органы местного самоуправления сельских поселений утратили право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то договор аренды, заключенный Администрацией села Запорожье Усть-Большерецкого районного муниципального образования, как арендодателем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Определением суда от 06.10.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать договор аренды земельного участка недействительным ничтожным по основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях к нему.
Ответчик ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» представил в суд отзывы на иск, в которых требования истца не признал, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.07.1997г. № 813 «О создании и функционировании Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности» (ГМССБ) возложена обязанность создания объекта ГМССБ «Базовая станция морского района А2 ГМССБ в п. Озерновский Камчатской области». Для строительства объекта 09.03.2004г. были согласованы проектирование и отвод земельного участка, подписаны акты выбора земельного участка. На основании чего стороны 03.10.2005г. заключили договор аренды № 16 земельного участка по строительство Базовой станция морского района А2 ГМССБ. Договор аренды был предъявлен на регистрацию 08.06.2006г., однако зарегистрирован 05.07.2007г. Ответчик, указывая на то, что одна сторона договора – Администрация с. Запорожье, ликвидирована, просит прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзывах на иск.
Ответчик Администрация Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края представило в суд отзыв, в котором указало, что не может являться ответчиком по данному делу, поскольку является вновь образованным юридическим лицом, а сторона по сделке – Администрация с. Запорожье ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц 03.07.2008г.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю представило в суд отзыв, в котором указало, что не является стороной оспариваемой сделки, заявило ходатайство об изменении своего наименований на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, представив копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и изменить наименование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю представило в суд письменное мнение, в котором указало на то, что договор в момент подачи его на регистрацию прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом того, что ответчики и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими копии судебных актов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации с. Запорожье № 46 от 30.09.2005г., Администрацией с. Запорожье и ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» 03.10.2005г. заключен договора № 16 аренды земельного участка. Согласно п. 1.1. договора Администрация с. Запорожье (арендодатель) предоставляет в аренду сроком на 5 лет ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» (арендатор) земельный участок из земель поселений, общей площадью 3,2137га, расположенный по адресу: район Усть-Большерецкий, с. Запорожье, под строительство Базовой станция морского района А2 ГМССБ. Срок аренды установлен с 03.10.2005г. по 02.10.20010г. (п. 2.1. договора).
Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы 05.07.2007г. за номером 41-41-01/003/2007-814.
Истец, не оспаривал тот факт, что в момент подписания договора аренды 03.10.2005г. Администрация с. Запорожье обладала правом по распоряжению земельным участком, однако, ссылаясь на п. 3 ст. 433 ГК РФ, указал на то, что договор считается заключенным в момент его регистрации, то есть 05.07.2007г.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления до 01.07.2006г., после 01.07.2006г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в момент подписания договора аренды Администрация с. Запорожье обладала правом распоряжения земельным участком, являющимся предметом спорного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация с. Запорожье, как юридическое лицо, ликвидирована и исключена из реестра 03.07.2008г. № 2084141018476.
В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.
Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являются Администрация с. Запорожье и ФГУП ««Камчатский центр связи и мониторинга».
Привлеченные истцом к участию в деле ответчики Администрация Запорожского сельского поселения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю сторонами оспариваемой сделки не являлись, в связи с чем, не могут выступать в качестве надлежащих ответчиков по делу.
Поскольку признание сделки недействительной возможно только при предъявлении иска к обеим сторонам сделки, в данном случае Администрации с. Запорожье и ФГУП ««Камчатский центр связи и мониторинга», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ходатайство ФГУП ««Камчатский центр связи и мониторинга» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одной из сторон сделки – Администрации с. Запорожье, не может быть удовлетворено, поскольку Администрация с. Запорожье не привлекалась истцом к участию в деле в качестве ответчика.
Взыскание государственной пошлины по иску не производится, поскольку истец в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
