Решение от 04 августа 2014 года №А24-2526/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2526/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН  4100000668, ОГРН  1024101024078)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)
 
    О взыскании задолженности и процентов за электроэнергию
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Бзырин С.С. – представитель по доверенности от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    Томилова Т.М. – представитель по доверенности от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Чугунов Н.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком по 31.08.2014),
 
    Бобрякова В.А. – представитель по доверенности от  26.05.2014 № 3 (сроком по 31.12.2014).
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик; место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 30 кв. 45) о взыскании 2 218 138 руб. 04 коп., из них: 2 167 276 руб. 08 коп. долг за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду; 50 861 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в котельные, находящиеся в управлении ответчика.
 
    Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что с ОАО «Камчатскэнерго» в договорных отношениях не состоит. Полагает, договор купли-продажи электрической энергии от 03.12.2012 № 181Е является не заключенным, поскольку условия, изложенные в протоколе разногласий, в части потребления и генерации электроэнергии по каждому объекту сторонами не согласованы. В связи с чем, применение истцом коэффициента трансформации является необоснованным. Кроме того, считает, что истцом не в полном объеме зачтены произведенные оплаты за спорный период.
 
    23.07.2014 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований до 1 996 619 руб. 41 коп. в части основного долга, и 38 621 руб. 16 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 23.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК) РФ был объявлен перерыв до 28.07.2014.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.
 
    По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера.
 
    Представитель ответчика, не отрицая факт получения от истца электрической энергии, требования не признал, полагал необоснованным применение нового тарифа а именно, примененный повышающий коэффициент к котельным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, договор № 1818Е энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «КорякЭнергоСнаб» в спорный период заключен не был, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договора.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в периоды апрель 2013 – июнь 2013, сентябрь 2013 – март 2014 (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в котельные, находящиеся в управлении ответчика.
 
    Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в котельные ответчика, и, что ответчик потреблял поставленные ресурсы, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, объем электрической энергии, поставленной на спорные объекты ответчика, определен по показаниям приборов учета, с применением тарифа 4,604 руб. за 1 кВт, за период с апреля 2013 по июнь 2013. 4,550 руб. за 1 кВт, в период с сентября 2013 по декабрь 2013 утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2012 № 393 в редакции постановления № 181 от 20.08.2013 за период с апреля 2013 по июнь 2013.
 
    За период с января 2014 по март 2014 применен тариф 4,550 за 1 кВт, утвержденного постановлением Региональной службы п тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2013 № 315.
 
    Согласно расчету истца в спорный период на объекты ответчика поставлено электрической энергии на сумму 2 994 177 руб. 70 коп., с учетом поступивших от ответчика оплат в общей сумме 826 901 руб. 62 коп.  сумма долга составляет 2 167 276 руб. 08 коп.
 
    При этом, при расчете объема поставленной электрической энергии по котельной № 1 и котельной № 3 истцом применен коэффициент трансформации «1», а при расчете объема поставленной электроэнергии на котельные № 2 и № 4 – коэффициент трансформации «30».
 
    Спор между сторонами возник относительно примененного истцом коэффициента трансформации по котельным № 2 и № 4 в размере «30». По мнению ответчика, при расчете объема поставленной на спорные объекты электрической энергии, данный коэффициент трансформации применению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
 
    Согласно пункту 2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997 при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств могут входить: измерительные трансформаторы тока; измерительные трансформаторы напряжения; счетчики электроэнергии индукционные и/или электронные; линии присоединения счетчиков к измерительным трансформаторам тока.
 
    На основании пункта 1.3. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.
 
    При таком способе подключения показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.
 
    Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформатора тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению независимо от усмотрения сторон. Неприменение такого коэффициента неизбежно сказывается на достоверности величин энергопотребления.
 
    Следовательно, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов истцом при расчете задолженности учтены правомерно.
 
    Проверяя довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента трансформации «30» по объектам котельная № 2 и № 4, суд приходит к следующему выводу.
 
    В материалы дела представлены акты проверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета от 14.17.2013, 17.01.2013, 17.01.2013, 06.05.2013, подписанные представителями энергоснабжающей организации и абонента, согласно которым данные объекты оборудованы следующими приборами учета: котельная № 1 счетчик № 01166086 расчетный коэффициент «1»; котельная № 2 счетчик № 01041021 расчетный коэффициент «30»; котельная № 3 счетчик № 01167507 расчетный коэффициент «1» и котельная № 4 счетчик № 01067646 расчетный коэффициент «30».
 
    Согласно ведомостям электропотребления за апрель 2013 года, май 2013, июнь 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, декабрь2013 объект котельная № 1 оборудован прибором учета № 1166086, расчетный коэффициент «1»; котельная № 2 оборудована прибором учета № 01041021, расчетный коэффициент «30»; котельная № 3 оборудована прибором учета № 1167507, расчетный коэффициент «1»; котельная № 4 оборудована прибором учета № 01067646, расчетный коэффициент «30».
 
    Таким образом, судом установлено, что в течение спорного периода замена приборов учета на спорных объектах не осуществлялась. И в актах 2013 года и в расчетных ведомостях 2013 года номера приборов учета совпадают.
 
    Данные документы в совокупности подтверждают, что приборы учета, установленные на спорных объектах ответчика (котельные № 2 и № 4) не менялись, а учитывая природу коэффициента трансформации, довод ответчика о том, что он подлежит применению в едином размере «1» на всех объектах, так как отсутствуют документы, подтверждающие иное, отклоняется судом, как необоснованный.
 
    Таким образом, судом установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период произведен истцом по приборам учета, с учетом установленного коэффициента трансформации, с применением установленных тарифов на электрическую энергию и является обоснованным и верным.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем, требования ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КорякЭнергоСнаб» задолженности по оплате поставленной электроэнергии за спорный период (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 1 996 619 руб. 41 коп подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а именно неоплаты услуг за потребленную электроэнергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.05.2013 по 31.05.2014 в сумме 38 621 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Период просрочки определен истцом правильно, с учетом требований пункта 82 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012. Проценты истцом начислены по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    Вместе с тем, проверяя представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленных периодах.
 
    Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, поскольку неправильное определение количества дней просрочки в меньшем размере, не повлияло на размер взыскиваемых процентов, в связи с предъявлением истцом процентов в меньшем размере, чем установлено судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании процентов в размере 38 621 руб. 16 коп. (с учетом их частичной оплаты ответчиком) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статья 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 996 619 руб. 41 коп. долга, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 33 176 руб. 20 коп.. возмещаются ему за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 914 руб. 49коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
 
    Довод ответчика о том, что истец применив повышающий коэффициент, тем самым изменил предмет и основания иска являются несостоятельными. Поскольку данный гражданский спор связан со взысканием задолженности за поставленный ресурс. А коэффициенты относятся лишь к расчёту исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к ООО "КорякЭнергоСнаб" удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "КорякЭнергоСнаб" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" задолженность за поставленную электроэнергию 1 996 619 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 621 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 33 176 руб. 20 коп.
 
    Взыскивать с с ООО "КорякЭнергоСнаб" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25% годовых на сумму задолженности 1 996 619 руб. 41 коп. с 01.06.2014 до момента полного исполнения обязательств.
 
    Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 914 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Б. Кудрявцев