Решение от 10 ноября 2008 года №А24-2525/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                        Дело № А24-2525/2008
 
    10 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Консент»    
 
    к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Катамаран»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «SUNJINENGINEERINGCO., LTD»                                           
 
    о взыскании 9 585,66 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 30.10.2006г. (сроком на два года), от 01.09.2008г. (сроком на три года)
 
    от ответчика: Мохов В.В. – представитель по доверенности № 03/08 от 09.01.2008г. (сроком по 31.12.2008г.), после перерыва: Бондаренко Е.О. – представитель по доверенности № 08-08 от 05.05.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
 
    от третьего лица: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 20.10.2006г. (сроком на три года) 
 
установил:
 
 
    ООО «Консент» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика  10 000 руб. убытков, право требования которых перешло на основании договора уступки права требования от 15.11.2004 года № 38, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и нарушения ответчиком обязательств по оплате ремонта судна.
 
 
    Определением суда от 12.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «SUNJINENGINEERINGCO., LTD».
 
    В судебном заседании 27.10.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца и принято уменьшение им размера исковых требований до 9 585,66 руб.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству сторон, в судебном заседании 27.10.2008г. судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.10.2008г., в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.  
 
 
    Судебное заседание продолжено 31.10.2008г. с участием того же представителя от истца и третьего лица, от ответчика – представитель по доверенности Бондаренко Е.О.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования о взыскании с ответчика 9 585,66 руб. убытков в виде реального ущерба поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком  обязательств по контракту № В02-06-02 от 05.06.2002г. По мнению истца, вина ответчика выражена в непринятии мер по исполнению обязательств в части оплаты результата работ, вследствие  неисполнения которых возникли убытки в размере 9 585,66 руб., составляющих стоимость работ по замене трубопровода. 
 
    Представитель истца также отметила, что ООО «Консент» узнало о нарушенном праве при рассмотрении дела № А24-373/07, где ответчик указал, что договор от 05.06.2002г. им не заключался. Отказ от исковых требований по делу № А24-1570/05 вызван заявлением ответчика о не подписании контракта от 05.06.2002г. и договора о солидарной ответственности от 02.03.2004г.
 
 
    Ответчик требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на правовое обоснование исковых требований. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Ремонт судна не оспаривает, однако наличие долга по выполненным ремонтным работам отрицал. Отметил, что истец знал о наличии долга, когда обращался с иском в суд по делу № А24-1570/05, из которого не следует, что отказ от иска вызван не подписанием договора, на который ссылается истец. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 
 
 
    Третье лицо поддержало правовую позицию и доводы истца.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела 05 июня 2002 года  между ООО «Катамаран» и Компанией «SUNJINENGNEERINGCO., LTD» заключен (в г.Пусан, Корея) контракт № В02-06-002 на ремонт судна «Благовесть» на сумму 95 000 долларов США.       Ремонтные работы по данному контракту были выполнены Компанией на сумму 95 000 долларов США, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 03.06.2002г., выставленным на оплату счетом от 03.06.2002 года, а также Актом внеочередного освидетельствования судна «Благовесть» от 07.06.2002г. в г. Пусан.
 
 
    02 марта 2004 года  между Компанией «SUNJINENGNEERINGCO., LTD» (кредитор) и ООО «Катамаран», ООО «Бестер»,  Компанией «Марин Плюс Ко., Лтд» (должники) был заключен контракт о солидарной ответственности № SJEО402-010/1, где сторонами подтверждена общая сумма произведенных ремонтных работ в размере 752 340 долларов США, из них сумма за ремонт «Благовесть» – 95 000 долларов США.
 
    На основании данного контракта должники приняли на себя солидарную ответственность по оплате остатка задолженности в общей сумме 457 861 долларов США долларов США за ремонт всех морских судов, произведенный Компанией «SUNJINENGNEERINGCO., LTD», в том числе судна «Благовесть» по договору от  05.06.2002г. № В02-06-002.
 
 
    15 ноября 2004 года между Компанией «SUNJINENGNEERINGCO. LTD» (Первоначальный кредитор) и ООО «Консент» (Новый кредитор) был заключен договор № 38 об уступке прав требования по обязательствам Должников ООО «Катамаран», ООО «Бестер», ООО «Цефей» на сумму 457 861,00 долларов США, предусмотренную контрактом о солидарной ответственности от 02.03.2004г. № SJE0402-010/1 по оплате ремонта морских судов, сделанного ранее на основании контрактов по судоремонту, в том числе по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002г. (судно «Благовесть»).
 
    В соответствии с условиями указанного договора Новому кредитору переданы права и обязанности по истребованию и получению с Должников данной суммы долга, возникшего из контракта № SJE0402-010/1 от 02.03.2004г. о солидарной ответственности.
 
 
    Неисполнение, по мнению истца, ООО «Катамаран» обязательства по оплате ремонта судна «Благовесть» по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002 г. повлекло возникновение у ООО «Консент» убытков, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.   
 
 
    Как установлено судом, в соответствии с полученным по договору об уступке прав требования от 15.11.2004г. правом ООО «Консент» в рамках дела А24-1570/05-09 обращалось в Арбитражный суд Камчатской области с требованием о взыскании на основании ст. 323 ГК РФ в солидарном порядке с ООО «Катамаран» и ООО «Бестер» 459 861 долларов США, составляющих: 457 861 долларов США долга, ответственность по оплате которого ответчики приняли на себя по контракту о солидарной ответственности № SJEО402-010/1 от 02.03.2004 года, и 2 000 долларов США – договорной пени.
 
    При этом к ООО «Катамаран» истец предъявил требование о взыскании 1 000 долларов США долга и 500 долларов США пени, к ООО «Бестер» – 456 861 долларов США долга и 1 500 долларов США пени.
 
    Таким образом, по делу А24-1570/05-09 ООО «Консент» были заявлены исковые требования о взыскании долга с солидарных должников (ООО «Катамаран» и ООО «Бестер») по контракту о солидарной ответственности № SJEО402-010/1 от 02.03.2004 года по оплате ремонта морских судов, произведенного ранее, в том числе и на основании контракта № В02-06-002 от 05.06.2002 г.
 
 
    Определением суда от 18.04.2006г. по указанному делу принят отказ ООО «Консент» от требования к ООО «Катамаран» о взыскании с него 1 500 долларов США с прекращением производства по делу в этой части. 
 
    Этим же определением судом было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Бестер» признало долг перед ООО «Консент» в сумме 390 000 долларов США и обязалось выплатить его в соответствии с утвержденным графиком.
 
    В дальнейшем арбитражным судом по заявлению взыскателя - ООО «Консент» выдавались исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с неисполнением его условий ООО «Бестер».
 
    Так, определением суда от 17.09.2008 года по этому же делу ООО «Бестер» отказано в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа, выданного 18.02.2008 года 
 
 
    Следовательно, по делу А24-1570/05-09 были рассмотрены по существу с вынесением итогового судебного акта          требования ООО «Консент» о взыскании долга, основанные на фактических обстоятельствах неоплаты ремонта морских судов, подтвержденного контрактом о солидарной ответственности № SJEО402-010/1 от 02.03.2004 года, в который включена и стоимость ремонта судна «Благовесть» по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002 г.   
 
 
    По настоящему делу исковое требование ООО «Консент» о взыскании с ООО «Катамаран» убытков также основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате ремонта по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002г., с той лишь разницей, что из общей суммы ремонта, выделена сумма 9 585,66 руб., составляющая стоимость ремонта трубопровода сепаратора трюмной воды.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установил, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
 
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
 
    Поскольку по неисполненному денежному обязательству в сумме 457 861 долларов США солидарных должников перед ООО «Консент» по контракту о солидарной ответственности № SJEО402-010/1 от 02.03.2004 года уже вынесен судебный акт по делу А24-1570/05-09, которым разрешен вопрос о присуждении к исполнению обязанности по основному долгу, то требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, является необоснованным.
 
 
    Довод истца о том, что отказ от исковых требований к ООО «Катамаран» по делу № А24-1570/05-09 вызван заявлением ответчика о не подписании контракта от 05.06.2002г. и контракта от 02.03.2004г. о солидарной ответственности, является несостоятельным, поскольку отказ от исковых требований это процессуальное право истца, которым он воспользовался в соответствии со ст. 49 АПК РФ при разрешении спора о взыскании долга с солидарных должников. Такое заявление ответчика может свидетельствовать о существе его правовой позиции и не может являться достаточным доказательством, положенным в основу незаключения или недействительности сделки. К тому же выполнение ремонтных работ на судне «Благовесть» по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002г., подписание акта выполненных работ, а также подписание контракта № SJEО402-010/1 от 02.03.2004г. о солидарной ответственности ответчик не оспаривал.
 
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что о нарушении денежного обязательства по оплате ремонта истец должен был узнать с момента истечения срока оплаты по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002г. – 20.08.2002 года, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В соответствии с п.4 контракта о солидарной ответственности № SJEО402-010/1 от 02.03.2004 года солидарные должники должны согласно установленному графику оплатить последний платеж до 31.08.2004 года. Иск по настоящему делу подан 25.06.2008 года.
 
    Кроме того, как видно из описательной части искового заявления ООО «Консент» от 27.05.2005 года по делу № А24-1570/05-09, само по себе обращение с иском о взыскании долга свидетельствует об информированности ООО «Консент» о наличии долга по контракту № SJEО402-010/1 от 02.03.2004г. о солидарной ответственности должников по оплате ремонта морских судов, произведенного ранее по контракту № В02-06-002 от 05.06.2002г. на ремонт судна «Благовесть» для ООО «Катамаран».
 
    Изложенные обстоятельства являются согласно п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске. 
 
 
    Следует отметить, что ранее, в рамках дела № А24-373/07 ООО «Консент» обращалось в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Катамаран» 15 000 руб., из них 14 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Исковые требования основывались на том, что в ходе рассмотрения дела А24-1570/05-09  ответчик оспаривал заключение договора на ремонт судна «Благовесть» от 05.06.2002г., а также контракта о солидарной ответственности от 02.03.2004г., в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Катамаран» на сумму 1 500 долларов США, из них 1 000 долларов США долга и 500 долларов США договорной пени. ООО «Консент» полагало, что на стороне ООО «Катамаран» образовалось неосновательное обогащение, мотивируя сбережением ответчиком без законных оснований денежные средства в сумме 14 000 руб. неосновательного обогащения из 95 000 долларов США, которые не заплатил за полученные услуги по ремонту судна «Благовесть».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.10.2007г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с не установлением на стороне ООО «Катамаран» неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, как указано в этом решении суда, из договора уступки права требования № 38 от 15.11.2004г. не видно, какая сумма приходиться на долг ООО «Катамаран» по договору от 05.06.2002г. № В02-06-002.  
 
 
    Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Консент» и не подлежащими их удовлетворению.    
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 9 585,66 руб. убытков.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
  Судья                                                                                                                С.П. Громов