Решение от 29 июля 2014 года №А24-2524/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2524/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
 
    о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Стаценко Е.С. – представитель по доверенности от 17.12.2014
№ 58 (сроком до 31.12.2014);
 
    от общества:
 
    Шевченко А.Л. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком на три года).
 
 
Установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» (далее – ЗАО «Компания «Атолл-Запад», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и протоколе об административном правонарушении.
 
    Представитель ЗАО «Компания «Атолл-Запад» требования административного органа не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление от 24.06.2014 и от 18.07.2014.
 
    Заслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 при осуществлении государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам произведен осмотр пищевых продуктов изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания «Атолл-Запад», находящихся на хранении в морозильных камерах № 01 и № 05 холодильника ООО «Диомид» по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
 
    В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанных морозильных камерах хранятся пищевые продукты изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад», выработанные в период с 05.04.2014 по 17.04.2014: камбала ж/п дв н/р мороженая 3397 мест, масса нетто 54352 кг; камбала ж/брх дв пбг мороженая 139 мест, масса нетто 2224 кг; минтай дв бг мороженый 6356 мест, масса нетто 114408 кг; икра минтая ястычная мороженая 250 мест, масса нетто 5625 кг; навага дв н/р мороженая 1499 мест, масса нетто 23984 кг, упакованные в мешки бежевого цвета, с маркировкой изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад», на которой отсутствует обязательный структурный элемент – «принадлежность к району промысла», а также на маркировке продукции (камбала ж/брх дв пбг мороженая) отсутствует обязательный структурный элемент – «длина и масса рыбы».
 
    Названные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.05.2014
№ 12-69/2014.
 
    26.05.2014 административным органом в отношении ЗАО «Компания Атолл-Запад» составлен протокол об административном правонарушении № 12-69/2014, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
 
    Постановлением Правительством Российской Федерации от 09.03.2010
№ 132 с 01.07.2010 введены обязательные требования и утверждён Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    Вышеназванным постановлением Российская Федерация ратифицировала, в том числе, пункт 57 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743 (далее – Технический регламент).
 
    Согласно пункту 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла, а также о длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая).
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон
№ 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Пунктом 3.1.2 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка ГОСТ 7630-96» предусмотрено проставление маркировки на морепродукцию с указанием принадлежности к району промысла, а также длины и массы рыбы.
 
    Как следует из материалов дела, маркировка рыбной продукции изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад» (камбала ж/п дв н/р мороженая 3397 мест, масса нетто 54352 кг; камбала ж/брх дв пбг мороженая 139 мест, масса нетто 2224 кг; минтай дв бг мороженый 6356 мест, масса нетто 114408 кг; икра минтая ястычная мороженая 250 мест, масса нетто 5625 кг; навага дв н/р мороженая 1499 мест, масса нетто 23984 кг, упакованной в мешки бежевого цвета, с маркировкой изготовителя СТР «Пограничник Кирдищев» ЗАО «Компания Атолл-Запад») не отвечает требованиям пункта 57 Технического регламента, а именно: на маркировке рыбной продукции не указаны принадлежность к району промысла, а также не указана длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая).
 
    Вышеназванные факты подтверждены материалами дела, в том числе актом ветеринарного осмотра от 21.05.2014, протоколом осмотра от 22.05.2014
№ 12-69/2014, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014
№ 12-69/2014 и материалами фотосъемки.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ЗАО «Компания «Атолл-Запад», вступая в правоотношения в области производства рыбной продукции, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 57 Технического регламента, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Арбитражный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ЗАО «Компания «Атолл-Запад» не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
 
    Из анализа норм международного права следует, что органы государственной власти Российской Федерации или уполномоченные организации в соответствии с предоставленной компетенцией вправе по своему усмотрению решать вопросы, связанные с заключением, в том числе с вступлением в силу, международных договоров Российской Федерации, и что Российская Федерация не вправе уклоняться от добросовестного выполнения вступивших в силу международных договоров, участником которых она является. Такое законодательное регулирование основано на том, что Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья 3, часть 1; статья 4, часть 1 Конституции Российской Федерации), является самостоятельным и равноправным участником межгосударственного общения и одновременно, объявляя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации), должна следовать добровольно принятым на себя в рамках международных соглашений обязательствам, что подтверждается положениями Венской конвенции о праве международных договоров, в силу которых каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры, обязательность которых для него невозможна без выражения соответствующего согласия (статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26); при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).
 
    Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ), что применительно к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, требует их ратификации в установленном порядке (подпункт «б» пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ).
 
    Как указано выше, Российская Федерация ратифицировала технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, в том числе пункт 57 названного Регламента, в связи с чем он является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах и учитывая, что в судебном заседании установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен факт его совершения обществом, а также учитывая основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, заявление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области подлежит удовлетворению.
 
    Давая правовой анализ доводам общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд не может признать их правомерными ввиду следующего.
 
    Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.
 
    Такой перечень районов добычи (вылова) водных биоресурсов утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р, который предусматривает также районы и подрайоны, промысловые зоны и промысловые подзоны:Западно-Беренговоморскую зону, Карагинскую подзону, Петропавловско-Командорскую подзону, Северо-Курильскую зону, Западно-Камчатскую подзону, Камчатско-Курильскую подзону, Северо-Охотскую подзону, Северо-Охотоморскую подзону, Восточно-Сахалинскую подзону, Южно-Курильскую зону, Западно-Сахалинскую подзону, Подзону Приморье.
 
    Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.
 
    Довод общества о надлежащем указании на продукции района промысла «дальневосточ.» со ссылкой на приложение «Д» ГОСТ 7630-96 судом отклоняется, поскольку приложением «Д» постановления Госстандарта России от 13.08.1997
№ 275, которым введен в действие ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», установлены условные обозначения наименования рыб по принадлежности к району промысла. В то же время, пунктом 57 Технического регламента установлено требование обозначения при маркировке не наименование рыбы по принадлежности к району промысла, а район промысла.
 
    Согласно письму Россельхознадзора от 28.11.2008 №ФС-НВ-2/12089 деление Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на зоны и подзоны необходимо для установления зон (подзон), в которых не требуется радиологическое исследование выловленной рыбопродукции и зон, в которых рекомендуется радиологическое исследование. В зависимости от сезонности вылова водных биологических ресурсов, различаются зоны неблагополучные (опасные) по паразитическим показателям таким как, гельмиды, лигулы, шистоцефамосы, размер которых достигает до 2 см, а также дифиллоботриид. Установление района промысла, в котором была выловлена рыбопродукция, позволяет определить ряд мер, направленных на обезвреживание рыбопродукции при ее изготовлении (производственный процесс). Отсутствие на маркировке информации о принадлежности выработанной рыбной продукции к району промысла не дает представление о безопасности рыбопродукции и способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, при указании района промысла общество не должно ограничиваться условным обозначением наименования рыб по принадлежности к району промысла, а должно указывать район промысла с учетом установленных зон и подзон, поскольку обозначение «Дальневосточ.» с учетом географической протяженности рыбохозяйственного бассейна ведет к получению недостаточной информации о месте добычи рыбы, а также о ее санитарно-эпидемиологической безопасности.
 
    При этом пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003
№ 401-ст, предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую, полную и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.
 
    При указанных обстоятельствах неуказание полной и достоверной информации о зоне промысла рыбной продукции свидетельствует о нарушении обществом пункта 57 Технического регламента и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Ссылка общества на соблюдение им требований ГОСТ 1368-2003 «Рыба. Длина и масса», в силу которых камбала не подразделяется по длине и массе, судом отклоняется, поскольку исполнение данного ГОСТа не освобождает общество от выполнения обязательных требований пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 года № 743.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами, а также отсутствие в деле сведений о том, что ЗАО «Компания «Атолл-Запад» на момент совершения деяния по данному делу не впервые совершило административное правонарушение, а также сведений о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, и приходит к выводу о возможности определить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь закрытое акционерное общество «Компания «Атолл-Запад» (ОГРН 1024101225280, ИНН 4107000321, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области)
 
    Счет 40101810900000010002
 
    ОГРН 1052503032229
 
    ИНН 2536153725
 
    ОКТМО 05701000
 
    КПП 253604001
 
    БИК 040507001
 
    КБК 08111690040046000140
 
    Название платежа – административный штраф.
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлеченного к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько